Решение по делу № 2-2144/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием ответчика Савеличева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2144/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002666-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Савеличеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Савеличеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Савеличевым С.А. путем акцептирования заявки на получение денежных средств был заключен договор потребительского займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 64 466 руб. 18 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 38 490 руб., сумма задолженности по процентам – 4060 руб., сумма задолженности по штрафам – 21 916 руб.

Ссылаясь на заключение договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект», истец просил взыскать с Савеличева С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) в размере 64 466 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1066 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Ответчик Савеличев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что досрочно погасил задолженность по договору займа. Заявил о снижении штрафных санкций.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Савеличевым С.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 99 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, которые с 1 по 15 день составляют 225,377% годовых, с 16 по 29 день – 241,475 %, с 30 по 43 день – 241,475 %, с 44 по 57 день – 232,051 %, с 58 по 71 день – 213,321 %, с 72 по 85 день – 204,937 %, с 86 по 99 день – 197,187 %, с 100 по 113 день – 190,002 %, с 114 по 127 день - 183,322 %, с 128 по 141 день – 177,096 %, с 142 по 155 день – 171,278 %, с 156 по 169 день – 165,831 %, с 170 по 183 день – 160,72 %, с 184 по 197 день – 155,914 %, с 198 по 211 день – 151,387 %, с 212 по 225 день – 147,116 %, с 226 по 239 день – 143,079 %, с 240 по 253 день – 139,258 %, с 254 по 267 день – 135,636 %, с 268 по 281 день – 132,197 %, с 282 по 295 день – 128,928%, с 296 по 309 день – 125,817 %, с 310 по 323 день – 122,853 %, с 324 по 337 день – 120,025 % (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Полная стоимость займа составила 199,101 % годовых – 121 800 руб.

Возврат займа и уплаты процентов предусмотрен графиком в виде 24 равных платежей в размере 9225 руб. каждые 14 дней (п. 6 индивидуальных условий).

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает обязательство заемщика в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Перевод денежных средств ООО МК «МигКредит» Савеличеву С.А. осуществлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях и ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком также не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, Савеличев С.А. полагал свои обязательства перед кредитором исполненными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет погашения задолженности, имевшейся по состоянию на дату внесения, - 95 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком чеками о транзакциях, а также усматривается из расчета суммы задолженности.

П. 7 договора займа предусмотрено право заемщика осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления.

Установлено, что Савеличев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к кредитору ООО МК «МигКредит» с заявлением на полное досрочное погашение займа, в котором была определена дата досрочного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма досрочного платежа – 100 866 руб. 43 коп., и обязательство до даты досрочного погашения по внесению плановых платежей, предусмотренных графиком платежей: 15.06.20219 и ДД.ММ.ГГГГ по 9225 руб.

Подавая данное заявление Савеличев С.А. был уведомлен, что сумма досрочного погашения должна быть им внесена до даты, указанное в п. 1 заявления в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае внесения суммы досрочного погашения не в полном объеме либо позже даты, указанной в п. 1 заявления, досрочное погашение не может быть осуществлено.

Заемщик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, в судебном заседании Савеличев С.А. пояснил, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 100 866 руб. 43 коп. он не внес. Возможность досрочного погашения обязательств у него появилась ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он внес, однако с повторным заявлением о досрочном исполнении обязательств он к кредитору не обращался.

В связи с нарушением заемщиком условий досрочного погашения займа, кредитор поступившую ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95 800 руб., списывал со счета клиента в счет погашения платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности к договору займа №.

Поскольку, на дату очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ, на счете клиента находились денежные средства в размере 3575 руб., которые были списаны в счет уплаты процентов в размере 2030 руб., и частично в счет уплаты основного долга – 1545 руб. вместо 7195 руб., с указанной даты возникла просроченная задолженность.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора зацма Савеличевым С.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору с Савеличевым С.А. в размере 64 466 руб. 18 коп. перешло к ООО «АйДи Коллект».

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье на судебный участок № 66 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Савеличева С.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы судебный приказ № 2-538/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савеличева С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № в размере 64 466 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 99 коп., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы от 16 мая 2022 года в связи с поступлением от Савеличева С.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савеличеву С.А. о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 466 руб. 18 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 38 490 руб., сумма задолженности по процентам – 4060 руб., сумма задолженности по штрафам – 21 916 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 38 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,157 % при их среднерыночном значении 150,868 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МК «МигКредит» Савеличеву С.А. в сумме 99600 руб. на срок 337 дней, установлена договором в размере 199,101 % годовых, что не превышает установленных законом ограничений.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4060 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

    Проверяя расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), суд полагает его арифметически не верным.

    Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) на сумму просроченного основного долга в размере 5650 руб. по ставке 0,1 % в день, что предусмотрено условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84,75 руб. (5650 х 0,1% х 15).

    С расчетами размера неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается.

    Что касается неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете задолженности) в размере 21 460,24 руб., суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку в исковом заявлении истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Таким образом, неустойка подлежит расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) на сумму просроченного основного долга в размере 85940 руб. составляет 16 011 руб. 84 коп. (38490 х 0,1% х 416).

    В силу изложенного, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 473 руб. 43 коп.

    Вмесите с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

    Таким образом, общая сумма задолженности ко взысканию составляет 46 550 руб. (38490 (основной долг) + 4060 руб. (проценты за пользование займом) + 4000 руб. (неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2133 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ко взысканию истцом заявлена сумма 1066 руб. 99 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 2133 руб. 98 коп.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1066 руб. 99 коп., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Савеличева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 550 руб., их которых: 38490 руб. сумма задолженности по основному долгу, 4060 руб. – сумма задолженности по процентам, 4000 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 99 коп., а всего 47 616 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова