Решение по делу № 33-5685/2023 от 29.05.2023

Судья: Магазенко Ю.Ф. дело № 33-5685/2023

(№ 2-1771/2023)

УИД: 64RS0043-01-2022-005582-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании незаконным решения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 г., которым дело передано по подсудности,

установил:

Кузнецов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании незаконным решения.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2017 г. он принят на работу по трудовому договору в ООО «Торговый дом «Радиотехника» на должность директора сроком на
5 лет с фактическим местом работы по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100. 08.09.2022 г. внеочередным собранием участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» по 6 вопросу повестки дня принято решение прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания Карлсон Е.Ю. и приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора. За принятие решения по 6 вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов. В соответствии с действующей редакцией устава ООО «ТД «Радиотехника» принятие решений по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа» (вопрос № 6 повестки дня) принимается большинством не менее 3/4 (75%) голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2 вышеуказанного устава). По итогам голосования за принятие решения по вопросу № 6 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Полагает, что поскольку до 05.09.2022 г. ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, данный договор стал бессрочным.

Считая свои права нарушенными с учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными решение от 08.09.2022 г., удостоверенное нотариально
10.09.2022 г., о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е.Ю. и приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 г. гражданское дело иску Кузнецова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании незаконным решения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Радиотехника» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам в порядке гл. 28.1 АПК РФ относится к подсудности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела истцом, являющимся учредителем (участником) общества, заявлены исковые требования о признании незаконными решения общества по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа» (6 вопрос) и приказа о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора» оформленное приказом от 13.09.2022 г.

Вопреки доводам частной жалобы исковые требования о признании незаконным увольнения, оспаривании условий трудового договора, процедуры увольнения, и требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), 16.09.2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области Кузнецовым В.Д. подано исковое заявление к ООО «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 г. №, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Т.Е., по №№ 1,3,5-10 вопросам повестки дня собрания.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А57-24279/2022.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Приведенные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

16.09.2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области Кузнецовым В.Д. подано исковое заявление к ООО «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Торговый дом «Радиотехника», оформленного свидетельством от 10.09.2022 г. №, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Т.Е., по№№ 1,3,5-10 вопросам повестки дня собрания.

19.09.2022 г. в Волжский районный суд г. Саратова Кузнецовым В.Д. подано исковое заявление к ООО «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании незаконным решения от 08.09.2022 г. удостоверенное нотариально
10.09.2022 г., о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е.Ю. (вопрос № 6 повестки дня собрания, оформленного свидетельством от 10.09.2022 г. №, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Т.Е.) и приказа о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора, оформленное приказом от 13.09.2022 г.

Таким образом, вопрос № 6 повестки дня общего собрания участников также является предметом исковых требований, заявленных в рамках арбитражного дела.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Кузнецова В.Д. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску который, принят к производству и согласно информации картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 02.06.2023 г. рассмотрен с вынесением решения о частичном удовлетворении требований, с учетом положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судья областного суда приходит к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. абз. 5 ст. 222, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 г. – отменить, разрешив вопрос по существу.

Исковое заявление Кузнецова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову М.В., Карлсон Е.Ю. о признании незаконным решения от 08.09.2022 г. удостоверенное нотариально 10.09.2022 г., о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е.Ю. и приказа о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора, оформленное приказом от 13.09.2022 г.- оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко