Решение по делу № 2-3112/2015 от 01.04.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-3112/15                 18 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Р» к Иванову А.В. и ООО <Р>» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Иванову А.Р. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 20.12.2012 г. уд. 12 по ул.Кустодиева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением водителя Иванова А.В., который признан виновным в его совершении. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Опель Астра госномер №, застрахованному в ОАО «ГСК «Р» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №. Страховое возмещение в размере 291614,70 руб. было перечислено на СТО ООО «Л», в счет произведенного ремонта, страховое возмещение в размере 2380,00 руб.(эвакуатор) плачено страхователю С., всего страховое возмещение составило 293994,70 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суммы иска: 293 9994 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения ) - 120 000 руб. (выплата ответственности по ОСАГО страховой компании Ответчика-причинителя вреда ) = 173 994 рубля 70 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методического ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2013 г.). (л.д.4).

В качестве соответчика было привлечено ООО «<Р>», с которым ответчиком был заключен договор расширенного страхования гражданской ответственности

Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик Иванов А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности Крюкову Л.И., которая против иска возражала, однако по существу возражений не представила.

Представитель ООО «<Р>» направили отзыв по иску, в котором указали, что Как следует из искового заявления, в результате ДТП. произошедшего 20.12.2012 года, повреждено транспортное средство, застрахованное в ОАО «Р». Виновным в ДТП признан Иванов А.В.. являющийся страхователем ООО «<Р>», гражданская ответственность которого расширена на сумму 300 000 рублей, что подтверждается полисом ДСАГО полис №, срок действия полиса с 29.08.2012 г. по 28.08.2013 г. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с положениями ст. 14 правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «По Договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы». Полисом добровольного страхования от 29.08.2012 г. предусмотрена франшиза в размере сумм, установленных по обязательному страхованию, кроме того ответчиком не предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, что является основанием для отказа в возложении ответственности на страховщика, по полису ОСАГО страховщиком выплачен следующие суммы: 120000,00 руб. - ОАО «Р»; 14471,90 руб. - Фадеевой Н.П. Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000,00 руб. исчерпан (л.д.108,183).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 20.12.2012 г. уд. 12 по ул.Кустодиева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением водителя Иванова А.В., который признан виновным в его совершении. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Опель Астра госномер №, застрахованному в ОАО «ГСК «Р» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №. Страховое возмещение в размере 291614,70 руб. было перечислено на СТО ООО «Л», в счет произведенного ремонта, страховое возмещение в размере 2380,00 руб.(эвакуатор) оплачено страхователю С., всего страховое возмещение составило 293994,70 руб. По полису ОСАГО страховщиком ООО «<Р>» выплачены следующие суммы: 120000,00 руб. - ОАО «Р»; 14471,90 руб. - Фадеевой Н.П.     (л.д.107).

Также установлено, что Иванов А.В., являющийся страхователем ООО «<Р>», гражданская ответственность которого расширена на сумму 300 000 рублей, что подтверждается полисом ДСАГО полис №, срок действия полиса с 29.08.2012 г. по 28.08.2013 г. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с положениями ст. 14 правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «По Договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы». Полисом добровольного страхования от 29.08.2012 г. предусмотрена франшиза в размере сумм, установленных по обязательному страхованию, то есть в размере 120 000 рублей.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств суду представлено не было.

Относительно довода соответчика о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела представлено сообщение от истца, направленное ООО «<Р>» с приложением калькуляции расчета причиненного ущерба (л.д.33).

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании по заявленным ответчиком доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Иванова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек, с ООО <Р>», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 994 рубля 70 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования пропорционально удовлетворенным, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 679 рублей 89 копеек, из которых 68,96% взыскивается с Иванова А.В., соответственно расходы по госпошлине составят 3 227 рублей 25 копеек, с <Р> соответственно 1 452 рубля 64 копейки, уплаченные по платежному поручению от 30.09.2014 г. № (л.д.24).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Р» к Иванову А.В. и ООО <Р>» удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 227 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО <Р>» в пользу Открытого акционерного общества «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 994 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 452 рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.