Решение по делу № 2-162/2016 (2-4422/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А,

с участием представителя истца Торопова В.В.,

представителей ответчика Куртажова Д.В., Микотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыглер <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Цыглер Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказов незаконными, мотивируя свои требования тем, что с 15.07.2011 г. Цыглер Е.Ю. работает в ФГУП «Охрана» МВД России. 28.02.2014 г. Цыглер Е.Ю. переведена на должность ведущего инженера пункта централизованной охраны (далее – ПЦО). 27.04.2015 г. Цыглер Е.Ю. объявлено строгое предупреждение за нарушение должностной инструкции, а именно за невозможность лично выполнить программирование УО СПИ прибора «Сокол-832», с данным приказом истец не согласна, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, данный приказ не соответствует действующему законодательству. Приказом директора филиала № от 30.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выразившейся в неисполнении п. 3.4, п.3.35 должностных обязанностей, а именно в отказе от подготовки документов, необходимых для осуществления деятельности ПЦО, а также невыполнении поручений начальника ПЦО. С данным приказом Цыглер Е.Ю. также не согласна, поскольку для изготовления документации ей были необходимы документы, которые Цыглер Е.Ю. запросила у начальника ПЦО, направив служебную записку, в ответ на которую ей было сообщено, что данные документы она должна найти самостоятельно. Данные требования начальника, по мнению истицы, являются незаконными. Цыглер Е.Ю. полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, Цыглер Е.Ю. лишена ежемесячной премии. При этом, приказы о лишении истицы ежемесячной премии не издавались, что также является нарушением трудового законодательства.

Цыглер Е.Ю., с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просит суд: признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., невыплаченную заработную плату: за июнь 2015 г. – 597 руб. 85 коп., июль 2015 г. – 1627 руб. 81 коп., сентябрь 2015 г. – 6807 руб. 36 коп., октябрь 2015 г. – 12480 руб., январь 2016 г. – 9984 руб., февраль 2016 г. – 7488 руб., март 2016 г. - 12480 руб.

Представитель истицы Торопов В.В., действующий на основании доверенности № 6-1263 от 27.06.2014 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Куртажов Д.В., действующий на основании доверенности №142 от 18.08.2015 г., Микотин А.В., действующий на основании доверенности № 143 от 18.08.2015 г., исковые требования не признали в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представители ответчика указали, что истец ошибочно оценивает приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № о строгом предупреждении как меру дисциплинарного воздействия, поскольку данный приказ издан только для фиксации проступка работника. При этом, никаких негативных последствий в виде материальных потерь или отметок в личном деле истица не понесла. Ответчик мог ограничится беседой с истицей или устным замечанием, но в связи с некорректным поведением истицы с руководящим составом филиала принято решение о документальной фиксации проступка. В течении ноября-декабря 2014 года, согласно ежедневных план-графиков рабочего дня, Цыглер Е.Ю. поручалось изучение нормативно-технической документации, а также руководств по эксплуатации оборудования. Цыглер Е.Ю. рекомендациями пренебрегала, в ежедневных отметках о выполнении мероприятий, согласно план-графика рабочего дня, сообщала только о теоретическом изучении различных типов приборов. 20.04.2015 г. Цыглер Е.Ю. не определила причину неисправности прибора на объекте, в связи с низким уровнем знаний, что было подтверждено 21.04.2015 г. при проведении тестирования аварийного прибора. Представитель ответчика также указал, что доводы истца о непредоставлении руководством материалов, необходимых для изготовления документации, не соответствуют действительности, поскольку на момент создания ПЦО во ФГУП «Охрана» МВД России документов, определяющих требования к созданию ПЦО во ФГУП «Охрана» МВД России не существовало и по этой причине ПЦО филиала, согласно рекомендаций ФГУП «Охрана» МВД России, создано на основе Р 78.36.011-2000 МВД РФ в котором определены требования к ПЦО. Данным документом не предусматривается подготовка проекта при создании ПЦО, а только основные моменты обеспечивающие последующее функционирование ПЦО от примерного штатного расписания и должностных инструкций до санитарных норм и правил, а также электроснабжения ПЦО. При отгрузке оборудования СПИ, завод - изготовитель комплектует его руководством по эксплуатации, состоящим из нескольких страниц, в котором описаны основные технические характеристики, конструкция, указания мер безопасности, гарантийный талон и т.д., чего не достаточно для проведения качественного технического обслуживания СПИ. Полное описание, а также технологические карты проведения регламентов, ИТР филиала, по рекомендации производителя, получает на сайтах производителей в сети Интернет, либо во встроенной справочной системе ПО СПИ. В соответствии с приказом ФГУП «Охрана» МВД России № от 25.05.2015 года, которым утверждается «Инструкция по организации работы ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России». Одним из требований Инструкции указано на необходимость формирования литерных дел на СПИ, находящиеся в эксплуатации. Для подготовки литерных дел необходимо сформировать пакет документов, что отказалась выполнить Цыглер Е.Ю. Представитель ответчика также указал, что ежемесячная премия ведущему инженеру ПЦО Цыглер Е.Ю. правомерно не выплачивается в соответствии с п. 18 «Положения о премировании». Вынесение приказов о лишении премии каждый месяц в отношении работников привлеченных к дисциплинарной ответственности не требуется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, работодатель, в соответствии с указанными выше положениями ст.ст.192-193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания обязан выяснить все обстоятельства совершенного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Приказом МВД России №367 от 13.05.2011 года утвержден Устав ФГУП «Охрана» МВД России, согласно которому ФГУП «Охрана» МВД России является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности. Его целями и предметом деятельности являются: охрана объектов различных форм собственности, решение социальных задач, выполнение работ и оказание услуг для нужд МВД России, получение прибыли.

Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России №32 от 16.01.2008 года утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю. Согласно данному Положению, филиал создан в целях осуществления функций Предприятия, в том числе, функции представительства и защиты интересов Предприятия. Управление филиалом осуществляет директор, который, в соответствии с возложенными на него полномочиями, осуществляет, в том числе, поощрение и наложение взысканий на работников филиала, утверждает должностные обязанности работников филиала.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 г., между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России (по договору работодатель) и Цыглер Е.Ю. (по договору работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принята на должность дежурной пульта управления ПЦО переводом из ГУ «УВО при УВД по городу Красноярска», что также подтверждается приказом о приёме работника на работу № л/с от 15.07.2011 г.

Согласно дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. к трудовому договору от 15.07.2011 г. Цыглер Е.Ю. переведена на должность специалиста пункта централизованной охраны ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю с 06.11.2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. Цыглер Е.Ю. переведена на должность ведущего инженера пункта централизованной охраны ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, с 01.03.2014 г., с тарифной ставкой в размере 7800 руб.

16.09.2014 г. директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю утверждена должностная инструкция ведущего инженера ПЦО филиала. В главе 3 должностной инструкции изложены обязанности ведущего инженера ПЦО. С данной инструкцией Цыглер Е.Ю. ознакомлена 16.09.2014 г.

Согласно п.3.10 должностной инструкции ведущий инженер ПЦО обязан, обеспечивать бесперебойную работу технических средств, установленных в ПЦО, их своевременное и качественное обслуживание, соблюдение техники безопасности, дисциплины и законности личным составом, лично осуществлять программирование УО СПИ для их работы в различных режимах и с различными операторами связи.

27.04.2015 г. директором ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю вынесен приказ о предупреждении № 40, согласно которому за нарушения должностной инструкции, выразившееся в невыполнении пункта 3.10 обязанностей, а именно в невозможности выполнить лично программирование УО СПИ для его работы в различных режимах и с различными операторами связи, ведущего инженера ПЦО филиала Цыглер Е.Ю. строго предупредить о недопущении повторения подобных случаев и уведомить о том, что при повторном нарушении должностных инструкций она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа, следует, что 20.04.2015 г. ведущий инженер ПЦО Цыглер Е.Ю. направлена на охраняемый с помощью ПЦО филиала объект: помещение ООО «Резерв», расположенный по адресу: ул. 9-го Мая, 20, с целью устранения неисправности и восстановления связи между объектом и ПЦО филиала. В момент нахождения на объекте Цыглер Е.Ю. причину некорректной работы оборудования не определила, неисправность прибора не устранила.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение о результатах служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей ведущим инженером ПЦО ФИО2, составленное начальником ПЦО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Солусенко С.А. 24.04.2015 г.

В результате служебной проверки установлено: что 20.04.2015 г. с охраняемого филиалом Предприятия объекта: помещение ООО «Резерв» расположенного по адресу: <адрес> в 11 часов 12 минут на ПЦО филиала поступило сообщение о потере тестового сигнала, в связи с чем, ИТР ПЦО принято решение о направлении на данный объект электромонтёра с целью устранения неисправности и восстановления связи между объектом и ПЦО филиала. В 12 часов 21 минуту электромонтёр прибыл на объект и выполнил перезапуск прибора «Сокол-832», а также провёл ряд мероприятий направленных на восстановление связи прибора с СЦН, но проведённые мероприятия положительных результатов не принесли. С целью устранения неисправности и восстановления связи между объектом и ПЦО филиала в 13 часов 27 минут на объект направлена ведущий инженер ПЦО Цыглер Е.Ю., которая прибыла на ООО «Резерв» в 14 часов 32 минуты. Цыглер Е.Ю. в течении 35 минут проводила мероприятия направленные на восстановление связи прибора с СЦН, но проводимые ей мероприятия положительных результатов не принесли, причину некорректной работы оборудования Цыглер Е.Ю. в момент нахождения на объекте не определила, поэтому ИТР ПЦО принято решение о выставлении на данном объекте резервного прибора с целью организации охраны объекта в ночное время. 21.04.2015 г. комиссией ИТР ПЦО, в состав которой также вошла Цыглер Е.Ю., произведено тестирование снятого с ООО «Резерв» оборудования и установлено, что причиной некорректной работы прибора «Сокол-832» явилось то, что произошёл сбой работы прибора и рассогласование его с коммуникатором (модулем связи), т.е. для восстановления работоспособности прибора, в момент нахождения на объекте Цыглер Е.Ю., необходимо было войти в режим программирования прибора и произвести регистрацию коммуникатора, что является простейшей и первичной операцией в таких ситуациях. На вопрос, почему Цыглер Е.Ю. этого не сделала, она ответила, что её этому не обучали, однако на основании план-заданий Цыглер Е.Ю. от 27.11.2014 г. и 31.12.2014 г. ей поручалось изучить руководство по эксплуатации приборов «Сокол» и нормативно техническую документацию регламентирующую деятельность ПЦО, основы программирования, монтажа и наладки, а также настройки канала связи оборудования используемого на ПЦО филиала. Согласно подписи о выполнении план-заданий Цыглер Е.Ю. подтверждает, что ей изучены методы программирования приборов. По мнению работодателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о низком уровне знаний методов поиска и устранения неисправности, а также программирования оборудования использующего на ПЦО филиала, со стороны ведущего инженера ПЦО Цыглер Е.Ю., что в свою очередь повлекло длительное отсутствие охраны на объекте и жалобы со стороны клиента, а также отвлечение значительных средств (два раза поездка на объект, во второй раз с привлечением наряда реагирования филиала, а также отвлечение дежурного электромонтёра от основной работы) на восстановление работоспособности оборудования. Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ № Цыглер Е.Ю. отказалась от дачи объяснений по факту выезда на объект ООО «Резерв» 20.04.2015 г.

В соответствии с представленным заключением, работодатель указывает, на нарушение Цыглер Е.Ю. должностной инструкции, а именно невыполнении программирования УО СПИ для его работы в различных режимах и с различными операторами связи, в связи с чем Цыглер Е.Ю. предупреждена о недопущении повторения подобных случаев и строго предупреждена о недопущении повторения подобных случаев, а также уведомлена о том, что при повторном нарушении должностных инструкций она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются должностным проступком и не могут являться основанием для наложения дисциплинарной ответственности в виде строгого предупреждения, который не предусмотрен трудовым законодательством, поскольку п.3.10 должностной инструкции не предусматривает обязанность по программированию УО СПИ непосредственно на месте установки и не исключает программирование на рабочем месте истца. А также принимая во внимание, что причина выхода из строя прибора обнаружена только после снятия прибора и проведении тестирования, на объекте охраны был установлен резервный прибор, суд не усматривает в действиях Цыглер Е.Ю. нарушений должностной инструкции.

Учитывая, что указанные в приказе N 40 от 27.04.2015 г. нарушения должностных обязанностей, предусмотренных 3.10 должностной инструкции не нашли своего подтверждения, то применимый в отношении истца Цыглер Е.Ю. приказ следует признать незаконным, как вынесенный с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ <данные изъяты> от 27.04.2015 года вынесен в отношении истца необоснованно, работодателем не доказан факт неисполнения или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный приказ не имеет отношения к дисциплинарному проступку и не является дисциплинарным взысканием, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 3 приказа № начальнику отдела кадров приказано в соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в течении 3 дней ознакомить Цыглер Е.Ю. с настоящим приказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю № за нарушение должностной инструкции, выразившейся в невыполнении п. 3.4. и 3.25 обязанностей, а именно в отказе от подготовки документов необходимых для осуществления деятельности ПЦО, а также невыполнении поручений начальника ПЦО, ведущий инженер ПЦО филиала Цыглер Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания приказа следует, что 26.05.2015 г. в адрес филиала, из головного предприятия поступил приказ № от 25.05.2015 г., в котором утверждалась «Инструкция по организации работы пунктов централизованной охраны ФГУП «Охрана»» МВД России». С целью приведения документации ПЦО к требованиям Инструкции, заместителем директора начальнику ПЦО Солусенко С.А. и ведущему инженеру ПЦО Цыглер Е.Ю. поручено проведение мероприятий направленных на приведение документации ПЦО к требованиям Инструкции. 18.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. в адрес начальника Солусенко С.А. направила служебную записку, с указанием перечня технической документации, которую необходимо предоставить Цыглер Е.Ю. для выполнения порученной работы. Согласно представленному Цыглер Е.Ю. ответу, Солусенко С.А. сообщил, что имеется документация, но частично, в полном объеме данную документацию можно получить на сайтах заводов изготовителей, а также поручил Цыглер Е.Ю. разработать ряд документов на оборудование, находящееся в эксплуатации на ПЦО филиала. Направленной 24.06.2015 г. в адрес Солусенко С.А. служебной запиской Цыглер Е.Ю. отказалась от поиска в сети Интернет и разработки технической документации необходимой для приведения в соответствие с требованиями «Инструкции» документации ПЦО филиала. В связи с отказом Цыглер Е.Ю. от подготовки технической документации, Солусенко С.А. самостоятельно проведена работа по подготовке технической документации. 25.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с невыполнением поручений начальника ПЦО и требований должностной инструкции.

08.06.2015 г. директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю утверждена должностная инструкция ведущего инженера ПЦО филиала. В главе 3 должностной инструкции изложены обязанности ведущего инженера ПЦО. С данной инструкцией Цыглер Е.Ю. ознакомлена, с пометкой не возражаю приступить к исполнению обязанностей 15.06.2015 г.

Согласно п.3.4 должностной инструкции, ведущий инженер ПЦО обязан, разрабатывать инструкции, планы и другие документы необходимые для осуществления деятельности ПЦО, правила и схему передачи извещений о срабатывании сигнализации от ДПУ до групп задержания подразделений вневедомственной охраны и действия дежурных пульта управления в особых условиях, регулярно проводить проверки своевременности прохождения извещений о «тревоге» с охраняемых объектов.

Ведущий инженер ПЦО обязан, качественно и своевременно выполнять отдельные служебных поручения директора Филиала, заместителя директора по технике, начальника ПЦО в пределах своих должностных обязанностей (п.3.25).

Так как привлечение Цыглер Е.Ю. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении о проведении проверки, утвержденного начальником ОДПР филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, суд исходит из изложенных в данном заключении обстоятельств.

В соответствии с представленным заключением, работодатель указывает, на нарушение Цыглер Е.Ю. должностной инструкции, в частности не выполнении должностных обязанностей, связанных с отказом от поиска в сети Интернет и разработки технической документации необходимой для приведения в соответствие с требованиями Инструкции документации ПЦО филиала, а также в неисполнении поручения начальника ПЦО.

Из содержания служебной записки начальнику ПЦО Солусенко С.А. от 18.06.2015 г. следует, что для исполнение приказа № ФИО2 просит предоставить документацию завода-изготовителя на все оборудование и его компоненты, установленное на ПЦО, акт проверки (ввода) в эксплуатацию оборудования, установленного на ПЦО, схему размещения (монтажную схему) оборудования, документацию на программное обеспечение, установленное на ПЦО, технологическую карту проведения регламентов.

Согласно ответа начальника ПЦО на служебную записку Цыглер Е.Ю. начальник ПЦО предоставляет истцу копию паспорта на СПИ «Сокол-Т», а также указывает, что всю необходимую документацию Цыглер Е.Ю. может изыскать самостоятельно на сайтах заводов производителей оборудования, так как в комплект к оборудованию документация не входила.

24.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. направлена начальнику ПЦО Солусенко С.А. служебная записка, в которой истец указывает на отказ в поиске документации на оборудование и компоненты, а также программное обеспечение, установленное на ПЦО на сайтах заводов производителей данного оборудования, так как данная документацию поставляется в комплекте с оборудованием.

Служебной запиской от 25.06.2015 г. начальник ПЦО Солусенко С.А. доложил, что Цыглер Е.Ю. отказалась от исполнения поручения начальника, в связи с чем, просит провести служебную проверку.

25.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. получено уведомлением о предоставлении объяснений по факту невыполнения поручений начальника ПЦО Солусенко С.А.

В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно условиям трудового договора от 15.07.2011 г. работодатель обязан, в том числе соблюдать требования действующего законодательства (п. 2.4.3 договора), обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом приведенных предписаний закона применительно к спорным отношениям, работодатель обязан при поручении Цыглер Е.Ю. работы по приведению мероприятий направленных на приведение документации ПЦО к требованиям Инструкции, обозначенной в задании начальника ПЦО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю Солусенко С.А., обеспечить работника надлежащей документацией, содержащей необходимые сведения, позволяющие выполнить такую работу.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что истец был своевременно обеспечен всеми необходимыми сведениями и документами для выполнения такой работы, кроме того, ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что все необходимые документы для исполнения поручения предоставлены не были. Доказательств того, что литерные дела были сформированы на основании общедоступной информации, которую могла получить Цыглер Е.Ю., суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в заключении по проведенной проверке не указано, суд приходит к выводу о том, что приказ №от 30.06.2015 г. вынесен в отношении истца необоснованно, работодателем не доказан факт неисполнения или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю невыплаченную заработную плату, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке № от 18.09.2015 г. у Цыглер Е.Ю. имеется дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа от 30.06.2015 г. <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от 02.08.2013 г. в ФГУП «Охрана» МВД России утверждено положение о премировании и выплате материальной помощи работникам (далее – Положение о премировании), согласно данному положению ежемесячные премии выплачиваются работникам в размере до 100% должностного оклада (п.9 Положения о премировании).

В соответствии с положением, предусмотрены условия начисления и снижения ежемесячных премий, премий по итогам работы за отчетный период, премий по итогам работы года, к таким основаниям относится, в том числе: невыполнения или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией (п.16 Положения о премировании).

Согласно п. 18 Положения о премировании, работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в период действия дисциплинарного взыскания премии не начисляются и не выплачиваются. Работники считаются привлеченными к дисциплинарной ответственности с даты издания соответствующего приказа.

Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, выплата ежемесячной премии и премии по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и премия по итогам работы за год, в случае если действие дисциплинарного взыскания распространяется на эти периоды, осуществляется пропорционально времени отсутствия дисциплинарного взыскания.

Согласно представленной ФГУП «Охрана» МВД России справке, размер не начисленной премии за период с 30.06.2015г. по 31.03.2016г. составляет 32127 руб. 69 коп.; сумма не начисленного районного коэффициента в размере 30% составляет 9638 руб. 30 коп.; сумма не начисленной северной надбавки в размере 30% составляет 9638 руб. 30 коп. Общая сумма не начисленной заработной платы составляет 51404 руб. 30 коп.; данная сумма подлежит обложению НДФЛ в размере 13%, что составляет 6683 руб. Общая сумма к выдаче на руки - 44721 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст.129, 135, 136 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и отменен, суд взыскивает с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ФИО2 неначисленную и невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51404 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, Цыглер Е.Ю. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний и требования разумности, взыскивает с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Цыглер Е.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700 руб. (400 руб.+300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании приказа незаконным, удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю от 27 апреля 2015 года №40 о привлечении Цыглер <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде строгого предупреждения.

Признать незаконными и отменить приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2015 года № о привлечении Цыглер <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в пользу Цыглер <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 51404 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 79404 (семьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко