Решение по делу № 2-1433/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1433/2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в части п.11 повестки дня

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в части п.11 повестки дня собрания от 24.04.2021 в очно-заочной форме в соответствии со ст.181.4 ГК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в апреле 2021 года собственники жилья в МКД на <адрес> получили по почте сообщение о предстоящем 24.04.2021 общем собрании собственников в очно-заочной форме. Начало очной формы 16.00 на детской площадке во дворе дома, заочной в 17.00. Тема: избрание совета МКД с сопутствующими теме вопросами: замена УК ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» на ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», всего 16 вопросов. Также обнаружен пункт 11, не имеющий к фактически организационному собранию никакого отношения, предлагающий заварить мусоропровод – без указания причины.

Инициатором собрания и автором 11 вопроса выступила собственник ФИО14

Было допущено два существенных нарушения: инициатор собрания не имеет полномочий выносить вопрос на ОСС (ч.5 п.2 ст.161.1 ЖК РФ) – это компетенция Совета дома; пропущена стадия обсуждения вынесенного вопроса, сразу принято решение.

При созыве, подготовке и проведении собрания допущено ряд нарушений:

ч.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ – предыдущая управляющая компания ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД – мусоропровода, в результате собственники проголосовали за его закрытие;

ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ – истец голосовала против, 24.04.2021 по почте отправила в адрес инициатора бюллетень с просьбой внести ее мнение в протокол. Позже этого в протоколе она не увидела;

ч.1 п.4 ст.181.4 ГК РФ – фактически очная форма собрания не проводилась, только констатация фактов в протоколе;

п.3 ст.181.5 ГК РФ – решение принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания. Заваривание мусоропровода, т.е. выведение из эксплуатации инженерного оборудования здания, не зафиксировано в перечне позиций, отнесенных к компетенции решений ОСС (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

ОСС своим решением фактически освободило управляющую компанию от исполнению ее обязательств по надлежащему содержанию МКД, а также она лишена возможности пользоваться общим имуществом МКД.

На основании изложенного, просит признать решение ОСС в части п.11 недействительным (л.д.3-4).

         После перерыва в судебном заседании истец ФИО4 не явилась.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях (л.д.77-79), также пояснила, что подпись в бюллетени для голосования поставлена внучкой, но с ее согласия, при условии проголосовать против.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, пояснив, что никаких нарушений при созыве и проведении ОСС допущено не было. Сообщение о проведении внеочередного ОСС в МКД в форме очно-заочного голосования было размещено 12.04.2021 на информационных стендах в подъездах в холлах на первом этаже, также вручались лично собственникам под роспись, а также направлялись уведомления заказными письмами почтой России. Все доказательства этому переданы в ГЖИ. Кроме того, ответчиком пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения, принятого собранием, о чем указано в ч.6 ст.46 ЖК РФ.

После перерыва в судебное заседание явилась ответчик ФИО2 Е.В., против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что она была инициатором данного собрания, после выяснения мнения жителей, которым не нравилась работа прежней управляющей компании. Из-за мусоропровода в доме постоянные запахи, нечистоты, поэтому собственники решили проголосовать за закрытие мусоропровода. При этом вместо мусоропровода организована контейнерная площадка с размещенными на ней контейнерами для сбора мусора. Для принятия решения о консервации мусоропровода необходимо принятие решение 50 процентов голосов собствеников, поскольку это не приводит к уменьшению общего имущества МКД. Подсчет голосов производился счетной комиссией. Ответчик пропустила срок для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (л.д.56).

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что организация осуществляет управление вышеуказанным МКД с 01.10.2021 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования. Собственники помещений МКД большинством голосов отказались от использования мусоропровода в подъездах. По одиннадцатому вопросу принято решение законсервировать мусоропроводы в подъездах путем завариванию люков мусоропровода с его предварительной очисткой в каждом подъезде и уменьшении в связи с этим тарифа на содержание и текущий ремонт на сумму 1.15 руб. Это не ведет к уменьшению общего имущества МКД, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков – мусоропровод не демонтируется. При принятии решения собственников о расконсервации мусоропровода, управляющая компания исполнит решение собственников. При этом для сбора ТКО на придомовой территории организована площадка для сбора ТКО.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 ей не знакома, не видела ни разу, ответчик из ее подъезда. Являясь собственником <адрес>, знала о проведении собрания, присутствовала на очной форме, у дома на детской площадке, собственников было немного, человек 13, истца там не видела. Собрание проводилось по поводу закрытия мусоропровода и смены управляющей компании. Является старшей по дому, поддержала данное собрание. Всех собственников извещали, в том числе через интернет. Она голосовала, подписывала бюллетень, передала их Ковтун. О заочной части ничего не знает, но решение принято, мусоропровод заварен.

Свидетель ФИО9 показала, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме, истец знакома ей заочно, а ответчик соседка напротив, из 27 квартиры, она же была инициатором проведения собрания. Помогала ФИО15. рассылать уведомления и бюллетени для голосования. Информация о собственниках запрашивала в Росреестре. Информация о проведении собрания также была размещена на стендах в подъездах, в лифте. Очная форма собрания проводилась 24 апреля 2022 года на детской площадке у дома, примерно в 16-20, 16 30, она на нем присутствовала. Председательствовала ФИО5, не все успели расписаться, начался дождь. Далее проводилась заочная форма голосования, бюллетени собирали по квартирам у собственников. Подсчет голосов также вела ФИО2. Собственники давно добивались чтобы мусоропровод был заварен, от него тараканы, ужасный запах, бывшая управляющая компания плохо убиралась, поэтому решение собственников не было спонтанным. Давно обсуждался вопрос о заваривании мусоропровода, прежняя управляющая компания не убиралась, ничего не чистила. В повестке стоял 11 вопрос о заваривании мусоропровода, а основным вопросом была смена управляющей компании, все обращения к прежней управляющей компании и разговоры в присутствии представителя Администрации не принесли результата.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО4 ей не знакома, она является собственником 91 квартиры, которая находится во втором подъезде, рядом с мусоропроводом, стоит грохот, ужасные запахи. Ответчик была инициатором собрания, о котором она (свидетель) знала, прочитала в общедомовом чате, и заказное письмо по почте. Также весели объявления в лифте. Принимала участие в очном голосовании, расписывалась в протоколе у ФИО17 Проголосовала первой и ушла, погода была плохая, шел дождь, пришло человек 10-15. О результатах собрания узнала от ФИО16

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также поступившие из ГЖИ в электронном виде документы по собранию (распечатаны для удобства), суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 45, 46, 146 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. ст. 44, 46, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48).

01 августа 2021 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 1/2021 от 01.08.2021, принято решение по 16 вопросам, в том числе по вопросу № 11 «Принятие собственниками решения законсервировать (заварить) мусоропроводы путем заваривания люков мусоропровода с его предварительной очисткой в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> уменьшении в связи с этим тарифа на содержание и текущий ремонт на сумму 1,15 руб. (л.д.5-14).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник <адрес> этом доме, ответчик ФИО18

Пункт 3 статьи 48 ЖК РФ закрепляет положение, согласно которому, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На дату проведения собрания установлено, и сторонами не оспаривалось, что в доме по вышеуказанному адресу, собственники владеют 14116,1 кв.м - всех жилых 11040,60 кв.м и нежилых помещений 3075,50 кв.м в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе внеочередного общего собрания указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники и их представители, владеющие 9025,05 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,93% голосов. Кворум имеется.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: «законсервировать мусоропровод» собственники проголосовали следующим образом:

"ЗА" - 8064,64 кв. м (89,4% от общего числа собственников принявших участие в собрании). "ПРОТИВ" - 766,7 кв. м (8,5% от общего числа собственников принявших участие в собрании). "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" 192,1 кв. м, (2,1% от общего числа собственников принявших участие в собрании).

Проверив представленные из ГЖИ документы, в том числе бюллетени для голосования, суд считает необходимым исключить из количества голосов, проголосовавших по вопросу 11 - «ЗА» - голоса, отданные ФИО3, как собственником нежилого помещения в количестве 102,6 кв.м, и голоса в количестве 628,6 кв.м, отданные ООО «Ткани», поскольку в бюллетенях отсутствует дата голосования.

Соответственно, по вопросу 11 проголосовало «ЗА» - 7 333,44 кв.м (8064,64 – (628,6+102,6), что составляет 81,25% от общего числа собственников, принявших участие в собрании.

Кворум при принятии решения собственниками помещений в МКД по вопросу 11 повестки дня – имелся.

При этом для принятия решения по таким вопросам, как:

- реконструкция многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

- установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по всем остальным вопросам, поставленным на голосование (включенным в повестку дня), принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием указанных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В данном же случае, решением внеочередного общего собрания не принималось решение о реконструкции общего имущества, т.к. собранием принято лишь решение о заваривании мусоропровода, что не является реконструкцией помещений.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

Надлежащее извещение собственников о предстоящем внеочередном общем собрании подтверждается и наличием кворума на нем, а также показаниями свидетелей, списком почтовых отправлений в адрес собственников помещений МКД (документы представленные из ГЖИ).

Истец также была извещена о дате и времени проведения собрания, что также подтверждается ее объяснением, данным в судебном заседании. Также в судебном заседании пояснила, что представленный бюллетень голосования был подписан не ею, а ее внучкой – с ее согласия.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца, указанные в иске, являются необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, кроме того опровергнуты доказательствами, полученными в ходе рассмотрения данного дела.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Действующим законодательством не предусмотрена стадия обсуждения вынесенного вопроса. При этом, суд обращает внимание, что свидетели в судебном заседании показали, что в чате дома обсуждался вопрос о смене управляющей компании и заваривании мусоропровода.

Перечень вопросов, решаемых общим собранием, установленный статьей 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, поскольку общее собрание вправе решать и иные вопросы, указанные в других статьях настоящего Кодекса. Ответчик как собственник жилого помещения в МКД имела право инициировать проведение внеочередного общего собрания МКД, предложив включенные в повестку дня вопросы, в т.ч. по п.11.

Собрание проведено в очно-заочной форме, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данное обстоятельство и свое участие в очной форме голосования. Что также объективно подтверждается приложением № 5 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2022 – список собственников помещений в МКД, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования 24 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин. <адрес>, детская площадка (материалы ГЖИ).

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания и подсчета голосов.

Кроме того, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О пропуске срока обращения в суд с соответствующим иска заявлено представителем ответчика, как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании.

Истец зная о принятом решении от 01.08.2021, могла обратиться в суд в предусмотренный законом срок, однако этого не сделала, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представлено.

Истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания протокола общего собрания от 01 августа 2021 года, поскольку такое обращение имело место только 24 февраля 2022 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока (принимала участие в голосовании, после проведения собрания обращалась в ГЖИ).

Применив п. 2 ст.199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает установленным, что с исковым заявлением истец обратилась в суд после истечения установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными протокола общего собрания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в части п.11 повестки дня, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года

Судья                                                                                                            И.С. Разина