Решение по делу № 2а-2977/2019 от 10.04.2019

Дело №А-2977/2019 (4) 66RS0№-69

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А. П., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Э.А. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Евсеевой Е.В. в пользу взыскателя ЗАО «Автомобильный банкирский дом» денежной суммы в размере 273379 рублей 05 копеек.

<//> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<//> определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ЗАО «Автомобильный банкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Вместе с тем, до настоящего времени с должника Евсеевой Е.В. не взыскана сумма в размере 2547 рублей 13 копеек, что подтверждено справкой о задолженности.

Административный истец полагает, что денежные средства, взысканные судебными приставами-исполнителями с должника Евсеевой Е.В. в рамках исполнительного производства №, незаконно находятся на депозите <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, взыскателю в нарушение положений п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <//>, возложить на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанность перечислить на счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника Евсеевой Е.В., либо возобновить исполнительное производство №.

Определением от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванов А.П., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Евсеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Э.А. на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Евсеевой Е.В. в пользу взыскателя ЗАО «Автомобильный банкирский дом» денежной суммы в размере 273 379 рублей 05 копеек.

<//> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем признать такое постановление об окончании исполнительного производства законным нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, в частности из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <//> взыскателю ЗАО «Автомобильный банкирский дом» в рамках данного исполнительного производства перечислена денежная сумма в общем размере 270831 рубля 92 копеек, тогда как решением Автозаводского районного суда <адрес> от <//> с ответчика Евсеевой Е.В. в пользу ЗАО «Автомобильный банкирский дом» взыскана денежная сумма в размере 273 379 рублей 05 копеек, на взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист № от <//>.

Таким образом, фактического исполнения, а именно получения взыскателем денежных средств в полном объеме административным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от <//> об окончании исполнительного производства № <//>.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Шестопалова Э.А. уволена, и исполнительное производство № никому из судебных приставов-исполнителей не передано, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А. П., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шестопаловой Э.А. от <//> об окончании исполнительного производства № от <//>.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина