Решение по делу № 22-360/2022 (22-7707/2021;) от 22.12.2021

Судья Волкова Л.А. Дело № 22-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Гагалаева А.В., Кузнецова В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Федосова С.С.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосова С.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Федосова С.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, которым

Федосов С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с обязанием его не менять без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосова С.С. оставлена до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Федосова С.С., его защитника – адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосов С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Федосов С.С. в суде первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов С.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. По мнению осужденного, органы следствия и суд безосновательно квалифицировали его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ могут квалифицироваться действия лица, совершившего тайное изъятие денежных средств, например через банкомат, или путем безналичных расчетов через интернет или мобильные приложения. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит положения п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Указывает, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Таким образом, по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. По мнению осужденного, ввиду того, что он совершил хищение денежных средств путем обмана работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении платежной картой, то в его действиях усматриваются признаки не тайного хищения чужого имущества, а хищения путем мошенничества. Указывает, что из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обман как способ совершения мошенничества, может состоять не только в сообщении ложных сведений, но и в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Отмечает, что работники торговых организаций - свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 показания которых исследовались в судебном заседании, пояснили, что если бы знали о том, что банковская карта не принадлежит Федосову С.С., то никогда не продали бы ему товар и сразу бы сообщили в правоохранительные органы. По мнению осужденного, работники торговых организаций принимали непосредственное участие в осуществлении операций по списанию денежных средств. Считает, что его действия должны быть квалифицированы специальной нормой УК РФ – по ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал его действия как кража. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Указывает, что к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ФИО1 о том, что между ней и осужденным достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федосова С.С. государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. полагает, что доводы осужденного являются необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, считает обоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного Федосова С.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Федосова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Федосова С.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Федосова С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО9 ФИО6

Также вина Федосова С.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2021 (т.1 л. д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 - участка местности размерами 5*40, расположенный в 25 метрах от детского сада «Искорка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.15-18); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 - торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л. д. 23-26); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 - торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.32-33); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 – кассовой зоны кафе-бистро «Ели-Пили», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.36-37); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021- помещения для персонала магазина «Пятерочка 20080», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. (т.1 л. д. 39-42); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021- торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.47-50); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021- торгового зала «Пятерочка 15148», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 55-58); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 помещения для персонала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.63-64); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 - подсобного помещения магазина «Атлант», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.68-71); протоколом обыска (выемки) от 28.05.2021 (т.1 л. д. 130-133); протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2021 - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л. д. 92-94); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2021 - кассовых чеков № 7025, № 7026,ККМ 0000-022658, ККМ 0000-022660, ККМ 0000-022659, № 16141, товарных чеков № 23046-26696, № 23045-26696, № 23052-26696, № 23053-26696, № 9-8331, № 8-8331, № 7-8331, № 27490, № 56221, № 56220, № 905, DWD-RW диск с записью с камер наблюдения, DWD-RW диск с записью с камер наблюдения, DWD-RW диск с записью с камер наблюдения, DWD-RW диск с записью с камер наблюдения.(т.1 л. д. 136-140).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Федосова С.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Федосова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований для самооговора Федосовым С.С., как и заинтересованности у потерпевшей, а также свидетелей по делу, судом установлено не было. Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Федосова С.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Федосова С.С. не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Федосова С.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о переквалификации действий осужденного Федосова С.С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, тщательно исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ основаны на неверном толковании положений уголовного закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Федосов С.С., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего ФИО1 денежные средства на общую сумму 7239,89 рублей, путем прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах, воспользовавшись установленной в банковской карте функцией бесконтактной оплаты, таким образом, производил оплату своих покупок, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Федосова С.С. не имеется, поскольку Федосов С.С. похитил денежные средства тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшей ФИО1 что является признаками мошенничества, отсутствовали.

Ссылка осужденного на разъяснения, содержащиеся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Поскольку оснований для переквалификации действий Федосова С.С. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не имеется, а преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, доводы об освобождении Федосова С.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Право осужденного Федосова С.С. на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного то, что Федосов С.С. положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосову С.С., судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд назначил наказание Федосову С.С. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности, наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Федосову С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное Федосову С.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года в отношении Федосова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федосова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: