Решение от 15.12.2023 по делу № 2-5193/2023 от 28.07.2023

07RS0001-02-2023-004298-37

Дело № 2-5193/23

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца Махова А.В., по доверенности от 13.10.2023 года Карамурзовой Ж.З., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия по доверенности от 01.01.2023 года Дороховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Махов А.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107697,32 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и до дня фактического погашения задолженности, штраф в размере 53848,66 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2023 г. на территории КБР произошло ДТП, участниками которого являлись Битова Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Махов А.В. - потерпевший, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Битовой Л.А., как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса XXX №.

В результате столкновения принадлежащее потерпевшему транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Актом осмотра от 21.03.2023 г.

21.03.2023 г. представителем страховой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет - 76731,28 руб., выплате подлежит - 76 700 руб.

Между тем ущерб, причиненный ему, как собственнику ТС в результате ДТП, составляет - 206697,32 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 12.04.2023 г., а также квитанциями об оплате указанной суммы.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммой составляет 129997, 32 руб. 32 коп. (Расчет: 206 697 руб. 32 коп.- 76 700 руб. = 129 997 руб. 32 коп.).

28.04.2023 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 129997,32 руб.

10.05.2023 г. им получен отказ от страхового возмещения от 03.05.05.2023 г. №.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права ввиду чего было подано обращение в адрес Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2023 г. № № требования о взыскании доплаты удовлетворены частично, установив размер доплаты в 22 300 руб., что существенно ниже стоимости причиненного ущерба.

Указанные денежные средства возмещены ответчиком дополнительно.

Между тем, проведены две различные оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых по результатам заключения существенно различаются между собой.

Так, согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 08.06.2023 г. №, составленного по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 99 000 руб.

При этом как указано в решении финансового уполномоченного от 20.06.2023 г., в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, CAO «PECO Гарантия» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 21.03.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96472,14 руб., а с учетом износа - 76 700 руб.

Между тем ни одно из указанных заключений ему не были представлены, с калькуляцией расчета не ознакомлен.

Считает отказ страховой организации от страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец Махов А.В., в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности Карамурзова Ж.З., исковые требования поддержала.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Дорохова В.Г. исковые требования не признала представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 года произошло ДТП с участием, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Битовой Л.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Махова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Битова Л.А., которая привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Махова А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантии", страховой полис № № от 24.05.2022 г. куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРИЗА-ЮГ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРИЗА-ЮГ» от 21.03.2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 96472,14 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

06.04.2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 76 700 руб.

28.04.2023 года Махов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантии", с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 129997,32 руб.

03.05.2023 года САО "РЕСО-Гарантии" уведомил Махова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.05.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантии" об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 129 997 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Махова А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 08.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 500 руб., с учетом износа – 99 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 года № № заявление Махова А.В. было частично удовлетворено, со страховой компании в пользу Махова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб. (99000 -76700). В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Между тем суд приходит выводу о том, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-55930_3020-004 от 08.06.2023 года выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П (Единой методики), действующей в период возникновения спорных правоотношений, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом доказательств необоснованности и несоответствия закону экспертного заключения в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Указанные условия позволяют исключить назначение судом произвольно экспертизу только на том основании, что сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не согласна с выводами и решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании ранее проведенной им независимой экспертизы. Тем более что сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора ОСАГО, рассчитывается по Единой методике на всех стадиях прохождения спора.

Материалы дела не содержат достаточного обоснования о необходимости назначения судом судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.