Решение по делу № 9-2055/2023 от 07.12.2023

М-7938/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 г.                                                                     г. Ставрополь

          Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Сергеев А.В., рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Казакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к <данные изъяты> Казакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» определено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Однако по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащиеся в договоре указания на суд по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В заявлении (оферте) и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес подразделения, по месту нахождения которого должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Более того, из представленных документов невозможно определить место нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты, поскольку указанные в заявлении на получение кредитной карты коды территориального банка не определяют ни место нахождения подразделения банка, ни суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем к данному спору подлежит применению установленное статьей 28 ГПК РФ общее правило определения подсудности - по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика – Новоалександровский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Возвратить ПАО «Сбербанк России» исковое заявление к Казакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                             А.В. Сергеев