Решение от 05.09.2024 по делу № 2-8003/2024 от 08.07.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-009418-83

Дело № 2-8003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8803/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой Мирославе Петровне о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Севостьяновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 84211698 от 23.07.2010 за период с 23.07.2010 по 19.06.2024 в размере 110 302,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Севостьяновой М.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 84211698 «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. На основании предложения клиента банк открыл клиенту счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил клиенту банковскую карту, осуществлял кредитование счета. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 23.08.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 110 302,21 руб. не позднее 22.09.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отмене в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

От ответчика Севостьяновой М.П. в материалы дела поступил отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, а также указала на пропуск срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 г. Севостьянова М.П. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (л.д. 14-16).

Во исполнение, между сторонами 23.07.2010 заключен договор о карте № 84211698, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена банковская карта № со сроком действия до 21.07.2012, а также открыт банковский счет № (л.д. 26-37).

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом, открыл расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, Севостьянова М.П. кредитную карту активировала.

Согласно п.4.8.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которая содержит в себе в том числе сведения о сумме минимального платежа и дате его оплаты, при этом исходя из п.4.10 Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схема расчета минимального платежа и величины коэффициента расчета минимального платежа приведены в тарифах (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указного в абзаце 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При этом под расчетным периодом понимается период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно Тарифному плану ТП коэффициент расчета минимального платежа составляет 10%, размер процентов – 36% годовых (л.д. 22-25).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты минимального платежа, предусмотрены дополнительные платы: впервые – 300 рублей, за 2-й пропуск подряд минимального платежа - 500 руб.; за 3-й пропуск подряд - 1000 руб.; за 4-й пропуск подряд - 2000 руб.

С указанными документами Севостьянова М.П. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявление на получение кредитной карты. Следовательно, банк предоставил всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора.

Из представленных документов следует, что Севостьянова М.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 23.07.2010 по 19.06.2024 и по состоянию на 19.06.2024 образовалась задолженность в размере 110 302,21 руб. (л.д. 11-13).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

21.12.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору (л.д. 72-73).

Судебный приказ № вынесен мировом судьей 15.01.2024 и по заявлению ответчика на основании определения от 07.03.2024 отменен (л.д. 74-78).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Исходя из буквального толкования п.п.1.30, 4.8.4, 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительный счет-выписку, согласно которому потребовало досрочно погасить задолженность в размере 110 302,21 руб. в срок до 22.09.2015 (л.д. 38).

Идентичный заключительный счет-выписка в материалы дела представлен ответчиком, в котором также содержится требование об оплате задолженности в размере 110 302,21 руб. в срок до 22.09.2015 (л.д. 64).

Таким образом, направляя указанный заключительный счет-выписку, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 22.09.2015 (срок до которого должник обязан был вернуть всю сумму задолженности), который истекает 22.09.2018.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.12.2023 (л.д. 73), с настоящим иском – 06.07.2024 (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░