Решение по делу № 2-3703/2022 от 10.06.2022

Дело №

64RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца администрации МО «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Жилсервис» Басырова О.О.,

представителя третьего лица Комитета по финансам Уманца И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налькина ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Налькин К.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 03.02.2022 по адресу: г. Саратов ул. Танкистов, между домом № 64 и домом № 63А на автомобиль Рено Логан г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Налькину К.С. упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. Для фиксации повреждений транспортного средства истец обратился в полицию, по факту обращения уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление. Для определения границ земельного участка, где было расположено дерево, и стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту. Согласно экспертному исследованию № 103/2022 дерево расположено на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, участок на котором расположено дерево не относится к придомовой территории. Согласно экспертного исследования № 27/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111481 руб.

На основании изложенного Налькин К.С. просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 111481 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 103/2022 в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 27/2022 в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 108958 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № 103/2022 в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 27/2022 в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А. просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» Басыров О.О. просил требования истца удовлетворить, взыскать с ущерб с администрации МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель третьего лица Уманец И.И. просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства территории города.

В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила) предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.

На основании пункта 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 г. в 06 час. 20 мин. у дома <адрес> на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2022 г., вынесенного при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № 4134 от 03 февраля 2022 г.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 31 августа 2022 г. следует, что в рамках исполнения муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 91-р от 30 декабря 2021 г. МБУ «Дорсттрой» с 01 января 2022 по 18 февраля 2022 г. выполняло работы по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» и не осуществляло содержание зеленных насаждений, произрастающих в границах внутквартальных проездов, подъездов к домам, тротуарам, пешеходных зон.

Распоряжением по управлению имущества городом № 173-р от 18 февраля 2022 г. «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны» территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов», занятые зелеными насаждениями, переданы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 1 утверждено муниципального задание МБУ «Дорстрой» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Согласно муниципальному заданию на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов в объем работ МБУ «Дорстрой» входит периодический плановый осмотр зеленых насаждений, выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п. В перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями (приложение № 5 к муниципальному заданию в редакции с учетом изменений, внесенных распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 1) входит зеленая зона (уличная) по улице Танкистов города Саратова.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 августа 2022 г., документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории кадастрового квартала 64:48:0302091, в границах которого расположен многоквартирный дом № 65 по ул. Танкистов г. Саратов, не утверждалась.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области, что занимаемый многоквартирным жилым домом земельный участок по адресу: <адрес> не образован и находится в государственной собственности.

По ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 686 от 11 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате падения на него дерева 03 февраля 2022 г. составляет 108958 рублей.

Дерево, упавшее на транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены в границах территориальной зоны Ж-2-зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами. Место, где произрастает дерево, представляет собой участок земли без какого-либо покрытия с поверхностью в виде уплотненного грунта и с произрастающими на нем деревьями. В соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, границы земельного участка (образование земельного участка), необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> могут быть определены исключительно в соответствии с проектом межевания территории (пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 (актуализированная редакция). Таким образом, определить границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома <адрес> в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луценко Е.Н. суду пояснила, что дерево произрастает между двумя жилыми многоквартирными домами, кадастровых границ данных домов нет, они не стоят на кадастровом учете. Кроме того, также пояснила, что границы дома № 65 могут быть определены проектом планировки территории, для этого необходимо изучить весь квартал, все дома, сооружения, проезды, места общего пользования. Также суду указала, что у данного дома № 65 в соответствии с действующим законодательством нет придомовой территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию зеленных насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», а, следовательно, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Налькина К.С. подлежит взысканию ущерб в размере 108958 рублей.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, в части доказательств того, что упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального задание МБУ «Дорстрой» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 1.

При этом ненадлежащее выполнение МБУ «Дорстрой» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе исковых требований истца к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, что для определения надлежащего ответчика по делу и определения стоимости ущерба, истцом были понесены расходы по оплате экспертных исследований в размере 30000 рублей и 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

При этом, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно завышенной стоимости данных исследований.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика администрации МО «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 1389 рублей.

Согласно счету на оплату № 686 от 12 августа 2022 г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 48000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Налькина ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Налькина ФИО13 сумму ущерба в размере 108958 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Налькина ФИО14 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко