Решение от 25.08.2021 по делу № 22-1769/2021 от 30.07.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного Рязанова Д.В. (при использовании системы

видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Чашиной О.А.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года, которым

РЯЗАНОВУ Денису Вадимовичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Рязанов Д.В. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года осужденному изменен вид исправительного учреждения, Рязанов Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 11 ноября 2013 года, конец срока - 05 ноября 2021 года.

Рязанов Д.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, отбыл срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2021 года в условно-досрочном освобождении отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку:

- судом необоснованно приняты во внимание два взыскания, объявленные ему в первоначальный период отбывания наказания, которые в настоящее время погашены;

- допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не отнесены к числу злостных нарушений;

- судом в должной степени не учтены объявленные ему администрацией исправительного учреждения поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- выражает несогласие с выводами суда о непринятии им мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, поскольку исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 млн.рублей был отозван судебными приставами-исполнителями;

- просит принять во внимание, что в период отбывания им наказания из его заработной платы производились удержания в пользу потерпевшей на сумму 219260 рублей (в счет компенсации морального вреда),а также по его заявлению в добровольном порядке возмещено 17085 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления;

- обращает внимание, что низкая заработная плата в исправительном учреждении объективно не позволяет производить возмещение по иску в большем размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чашина О.А., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене, поскольку:

- Рязанов Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет неоднократные поощрения администрации исправительного учреждения; трудоустроен, получил дополнительное образование, посещает занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно; принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, вину по приговору признал и в целом характеризуется положительно;

- осужденным предприняты все возможные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба, из его заработной платы осуществлялось принудительное удержание предусмотренной законом части денежных средств в пользу потерпевшей, однако, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было прекращено принудительное обращение взыскания на заработную плату осужденного, явилось объективной причиной, препятствующей возмещению по иску;

-судом не выяснена позиция потерпевшей, которая участия в судебном заседании не принимала;

- выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение отбытого периода наказания не может быть признано стабильным и примерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рязанов Д.В. и его защитник – адвокат Чашина О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Виноградов А.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Рязанова Д.В. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принимал во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, наличие у него поощрений, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято во внимание, что осужденному объявлено два взыскания в виде <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), не имеющим взысканий Рязанов Д.В. считается лишь с августа 2017 года.

Оценивая сведения о поведении осужденного в их совокупности, суд также правомерно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, обоснованно отметив непринятие Рязановым Д.В. должных и исчерпывающих мер к его возмещению.

Так, отбывая наказание с ноября 2013 года, при прибытии в исправительное учреждении в январе 2014 года, иск потерпевшей ФИО3 в сумме 1 млн.руб. возмещен осужденным лишь в незначительном размере в сумме 218760 рублей. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что достаточных мер к добровольному возмещению морального вреда в большем размере осужденным не принято, перечисления в пользу потерпевшей незначительных сумм в размере 500 руб. и 1000 руб., о чем осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, носили разовый характер и не могут быть расценены как надлежащее отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что осужденным более чем за шесть лет отбывания наказания с момента его нахождения в исправительном учреждении осуществлено разовое возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 17085 руб., мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного, несмотря на его положительное поведение в остальном.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением материальный ущерб в размере, определенном приговором суда.

Заявления осужденного о незначительном размере заработной платы в <данные изъяты> не может быть расценено как безусловное основание для произведения возмещения в меньшем размере, чем определено судом в приговоре. При этом, несмотря на достаточный размер заработной платы осужденного при отбывании наказания в колонии-поселении (<данные изъяты>.), с июля 2020 года и до сегодняшнего времени мер к перечислению денежных средств в добровольном порядке осужденным не предпринималось, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░