Решение по делу № 33-17089/2022 от 30.05.2022

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-17089/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0025-01-2020-001126-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Гирсовой Н.В., Юрасовой О.С.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу К.М.Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску К.М.Г. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании действий незаконными, оспаривании приказа об изменении условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.М.Г., ее представителя по доверенности Фуфурина Е.А., представителя ответчика адвоката Орехова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании действий незаконными, оспаривании приказа об изменении условий труда, взыскании компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

    - признать незаконными действия Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» по изменению <данные изъяты> объема и структуры трудовой функции;

    - обязать работодателя предоставить ей педагогическую нагрузку в объеме 27 преподавательских часов по специальности «фортепиано» по профессиональной программе и 12 концертмейстерских часов в неделю;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа».

<данные изъяты> ответчиком издан приказ об установлении истцу педагогической нагрузки. С данным приказом она не согласна, поскольку установленный объем педагогической нагрузки работодатель с ней не согласовал. От объема педагогической нагрузки зависит ее заработная плата.

    Истец полагает, что Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» нарушены ее трудовые права.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец К.М.Г. и ее представители по доверенности У.И.А. и Ф.Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

    Представители ответчика – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» по доверенностям Б.Г.И. и П.О.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Просили в иске отказать.

    Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года исковые требования К.М.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец К.М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции К.М.Г. и ее представитель по доверенности Ф.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что К.М.Г. является преподавателем по классу «фортепьяно», работодатель же назначал ей учеников, для которых класс «фортепьяно» не является основной специальностью.

    Представитель ответчика – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» адвокат О.А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17.01.2022 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения между К.М.Г. и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» возникли с <данные изъяты>.

    Истец на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> временно принята на работу на должность концертмейстера.

<данные изъяты> К.М.Г. на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в структурное подразделение «фортепианный отдел» на должность педагога фортепиано и общего фортепиано.

    С <данные изъяты> между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлен трудовой договор.

    В соответствии с условиями данного трудового договора К.М.Г. принимается на работу в качестве преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера.

    Согласно пункту 11 приказа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» К.М.Г. как преподавателя по классу фортепиано и концертмейстеру на 2016-2017 учебный год установлен объем учебной нагрузки 27 часов преподавательской нагрузки и 12 часов концертмейстерской нагрузки в неделю.

    При этом в общий объем преподавательской нагрузки включены часы работы с учениками по общему фортепиано, составляющие 0,5 часов в день.

    На заседании тарификационной комиссии Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» от <данные изъяты>, в котором также принимала участие истец, обсуждался вопрос об установлении ей объема учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год.

    На заседании с К.М.Г. согласован вопрос об установлении ей на 2020 -2021 учебный год концертмейстерской нагрузки в объеме 08 часов в неделю. Против такой нагрузки истец не возражала, но отказалась работать с учеником К.И.А.

    В отношении установления педагогической нагрузки в объеме 18 часов К.М.Г. высказала возражения, потребовав предоставления ей педагогической нагрузки в объеме 27 часов в неделю.

    Приказом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении объема учебной нагрузки концертмейстеру К.М.Г. на 2020-2021 учебный год» с <данные изъяты> истцу определена концертмейстерская нагрузка в объеме 8 часов в неделю.

    Вышеуказанный приказ К.М.Г. не оспаривается. Сведений о его отмене или изменении в материалы дела не представлено.

    Приказом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю К.М.Г.» истцу с <данные изъяты> определена преподавательская нагрузка в объеме 27 часов в неделю.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Лыткаринский городской суд Московской области исходил из того, исходил из того, что преподавательская нагрузка в объеме 27 часов в неделю, определенная истцу с <данные изъяты>, соответствует условиям, установленным в пункте 11 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017учебный год», на который К.М.Г. ссылается в обоснование иска.

    Приказом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю К.М.Г.» какой-либо объем концертмейстерской нагрузки истцу не устанавливался. Условия труда в части работы концертмейстером при учебной нагрузке 08 часов в неделю были согласованы с К.М.Г. на заседании тарификационной комиссии и впоследствии утверждены приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который ею не оспаривается.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

     Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.        

    Лыткаринским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы К.М.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.     

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.М.Г. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Лыткаринским городским судом Московской области полно и всесторонне рассмотрены доводы истца, приводившиеся в обоснование иска, и отклонены им с приведением в решении мотивов.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: