Решение по делу № 33-7555/2014 от 28.03.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И..,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рахматуллиной И. З. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ОАО) к Астахову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя АКБ ОАО «РосЕвроБанк» - Корниенко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ ОАО «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска - 2012, цвет кузова черный, VIN:JTMBE31V80D083059, модель двигателя 3ZR А 919675, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Банка мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Астаховым А.А. был заключен кредитный договор № 26422-АКФ/12. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,4 % годовых сроком до <данные изъяты> Ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа), размер которых в соответствии с п.2.5 кредитного договора определяется по формуле, указанной в кредитном договоре. Банком условия договора выполнены в полном объеме: ответчику указанная в договоре сумма предоставлена путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик Астахов А.А. ненадлежащим образом вносил требуемые денежные суммы, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченную сумму процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец обращался к ответчику с требованием (телеграммой) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в которых в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Астаховым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №26422-АЗФ/12 от <данные изъяты> о передаче в залог автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: JTMBE31V80D083059, модель двигателя 3ZR А 919675, год выпуска - 2012. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом №295/А-13 об оценке автомобиля TOYOTA RAV4 рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Астахов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рахматуллина И.З. в судебное заседание не явилась.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «РосЕвроБанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, Рахматуллина И.З. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку она в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства и добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки автомобиля не знала о наличии запрета о его отчуждении в связи с залогом.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно исследованных материалов дела по делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Астаховым А.А. был заключен кредитный договор № 26422-АКФ/12. По условиям условиями данного договора Банк предоставил Астахову А.А. <данные изъяты> рублей под 14,4 % годовых сроком до <данные изъяты> г., а ответчик ( Астахов А.А. ) обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа), размер которых в соответствии с п.2.5 кредитного договора определяется по формуле, указанной в кредитном договоре. ( л.д.55-63 )

Банком указанная в договоре сумма кредита предоставлена путем перечисления на расчетный счет ответчика Астахова А.А., что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> г.( л.д.64 )

Астахов А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 811, 819 ГК РФ, признал требования Банка о досрочном взыскании долга обоснованным и удовлетворил в указанной части требования истца в полном объеме.

Сторонами по делу решение Рузского районного суда <данные изъяты> в данной части удовлетворенных исковых требований не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Астаховым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №26422-АЗФ/12 от <данные изъяты> о передаче в залог автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: JTMBE31V80D083059, модель двигателя 3ZR А 919675, год выпуска - 2012. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора залога составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.66-75 )

В соответствии с отчетом №295/А-13 об оценке автомобиля TOYOTA RAV4 рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.11-54 )

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

На основании положений ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату долга имело систематический характер, размер неисполненного обязательства превысил 5% от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, при реализации которого на торгах назначить начальную продажную цену не ниже стоимости произведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Рахматуллиной И.З. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки автомобиля не знала о наличии запрета о его отчуждении в связи с залогом, и следовательно обращение судом взыскания на предмет залога является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку согласно положений п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исходя из условий заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Астаховым А.А. договора залога транспортного средства, Астахов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу требований п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Доводы Рахматуллиной И.З. о нарушении судом норм процессуального закона, которые влекут за собой бесспорную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Рахматуллина И.З. и её представитель знали о рассмотрении настоящего спора Рузским районным судом, что не лишало их возможности принять участи в рассмотрении настоящего дела.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и примененные судом первой инстанции нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия делает вывод, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной И.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: