Решение от 02.04.2021 по делу № 8Г-1227/2021 от 04.02.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 02 апреля 2021 г. № 88-2791/2021

                                                                                                            № 2-1879/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Валёвой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Валёвой И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

         Валёва И.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страховой выплаты в размере 12 655 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, ссылаясь на то, что в ДТП по вине второго участника была повреждена ее автомашина. Она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась 27.03.2020 в компанию ответчика. Страховщик, осмотрев 27.03.2020 поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт к ИП Примаченко С.А. Она незамедлительно обратилась на СТОА, предъявив транспортное средство для ремонта. В проведении ремонта ей было отказано ввиду того, что СТОА не удалось достичь договоренности со страховщиком. Она вновь 13.04.2020 обратилась к страховщику с письменным требованием об организации ремонта, вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 28 600 рублей, расчет которой произведен с учетом износа заменяемых деталей. Потерпевшая была вынуждена самостоятельно организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства в ООО Компания «Авто альянс Глобал», понесенные расходы составляют 49 555 рублей. Претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. В соответствии с организованной финансовым уполномоченным экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 43 920 рублей, с учетом износа 36 900 рублей. Установив, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, своим решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Валёвой И.Л. о взыскании страхового возмещения. Со страховой компании взыскано 8 300 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты, рассчитанной с учетом износа. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в её собственности, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, оснований для замены формы страхового возмещения не имелось, страховщик не принял надлежащих мер для организации восстановительного ремонта автомашины, просила взыскать убытки, понесенные при оплате самостоятельно организованного ремонта, в размере 12 655 рублей, учитывая сумму уже произведенных выплат.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валёвой И.Л. взыскана неустойка в размере 7 968 рублей, почтовые расходы в размере 234,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда           г. Владивостока от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 10 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валёвой И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части, которой в удовлетворении её требований отказано. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 16.1. статьи 12 названного закона о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходили из того, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказалась от проведения ремонта, поскольку не имела возможности его осуществить в установленный законом 30-тидневный срок, а истец согласилась с получением страховой выплаты в денежной форме, поскольку указала об этом в первоначально поданном заявлении, в связи с чем возмещение вреда в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения, формально сославшись лишь на то, что имеется отказ ИП Примаченко С.А. от ремонта по причине невозможности его проведения в установленный тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Расценивая заявление истца о страховом возмещении как согласие на осуществление страховой выплаты, суд не учел, что осуществление страховой выплаты взамен организации восстановительного ремонта возможно только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом, а также указано в самом заявлении. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное заявление, подписанное истцом, заполнено машинописно, и отметка в поле «перечислить безналичным расчетом» выполнена с помощью компьютера, а не рукой истца. Также судом не дана оценка и действиям истца, которая последовательно, на протяжении длительного периода времени настаивала на организации страховщиком восстановительного ремонта.

Нарушения норм материального права, а также положений процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции, остались без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение от 26 ноября 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░