Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-14938/2024 [88-16488/2024] от 14.06.2024

78MS0115-01-2023-000465-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16488/2024№ 2-149/2023-117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             7 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Московского района» на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Московского района» к Зинкевичу А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга о взыскании с Зинкевича А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октябрь 2021 года по май 2022 года в размере 33 774,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб., почтовых расходов в размере 148,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 117 г Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года изменено.

С Зинкевича А.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 26 689,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб., почтовые расходы в размере 148,84 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 2 Московского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Зинкевич А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира расположена в многоквартирном доме, ответчик не производил оплату платежей в период с октября 2021 года по май 2022 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей компанией МКД по указанному адресу, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 4 марта 2008 года.

Истец произвел расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения по лицевому счету № за период с 1 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 33 774,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ссылался на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию платы, поскольку с 2020 года в жилом помещении (кв. 204) у последнего временно приостановлено газоснабжение ввиду отсутствия тяги в дымоходе, в связи с чем плата за содержание общего имущества в МКД подлежит перерасчету ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию МКД в надлежащем состоянии.

В доказательство указанного довода ответчиком представлены: ответ ООО «Петербурггаз» от 1 августа 2023 года; акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 27 октября 2020 года; уведомление о выявленных нарушениях; предписание ГЖИ от 13 мая 2021 года № 03/21/632-Р, согласно которому истцу указано на необходимость выполнения работ по восстановлению тяги в дымоходе кв. 204 в полном объеме; акт ООО «Ревенсис» от 14 декабря 2020 года, согласно которому, дымоход не пригоден к эксплуатации, так как не обособлен; справка ООО «Петербурггаз» от 25 октября 2022 года, согласно которой, по состоянию на 24 октября 2022 года произведено отключение газового оборудования (27 октября 2020 года) ввиду отсутствия тяги в дымоходе, заглушка на резьбе, установленной перед газовым водонагревателем после газового крана ПЭУ № 1 подтверждена.

Также установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми приборами холодной воды. Истец в период с октября 2021 года по май 2022 года производил расчет платы коммунальных ресурсов, потребленных при использовании содержания общего имущества в МКД по нормативу потребления, установленному Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга за указанный период. Сумма начислений за общедомовые нужды распределялась пропорционально размеру площади, вне зависимости от количества зарегистрированных граждан. В период с октября 2021 года по май 2022 года истцом не производился перерасчет по части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив положения статей 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязан нести расходы по оплате за услуги, работы по управлению квартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также должен производить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержания общего имущества многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в полном объеме, отклонив доводы ответчика о предоставлении истцом последнему некачественных услуг.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию дымохода, являющегося общим имуществом, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в полном объеме не согласился, посчитал необходимым исключить из суммы взыскания начисления за текущий ремонт в сумме 5 788,16 руб. и за содержание общего имущества в сумме 576,08 руб. за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Установив, что в период с октября 2021 года по май 2022 года истцом не производился перерасчет платы по части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством, применив положения пунктов 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, проверив представленный ответчиком контр-расчет по суммам оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы взыскания подлежит исключению сумма начислений за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере 720, 64 руб. за период с октября 2021 года по май 2022 года.

При изложенном, суд апелляционной инстанции посчитал решение мирового судьи судебного участка № 1117 г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года не основанным на законе и подлежащим изменению в части начислений за текущий ремонт в сумме 5 788,16 руб., за содержание общего имущества в сумме 576,08 руб., а также платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в сумме 720, 64 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░