Решение по делу № 22-2908/2018 от 25.10.2018

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-2908/18

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Буряк Ю.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.,

адвокатов Мотиной Т.М., Резановой С.Е., Трусовой Ю.В., Армеева О.В., Дерен Д.В., Коростелевой А.М., Ушаковой Е.Ф., Ларионовой Н.В., Сокольцова Э.В., Голенищевой М.А.,

осужденных Шумилова А.С., Комиссарова С.А., Меликова Р.М.о., Иванова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова В.П., Шумилова А.С., Юрьева В.В., Комиссарова С.А. и Меликова Р.М., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2018 года, которым

1) Меликов Р.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 14 апреля 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания;

- 14 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч.1 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Меликову Р.М.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Меликова Р.М.о под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) Иванов В.П., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 декабря 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 16 февраля 2010 года (с учетом постановления от 7 августа 2012 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания;

- 8 октября 2013 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2013 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 1 апреля 2014 года) по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Иванову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Иванова В.П. под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3) Шумилов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 6 июля 2006 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания;

- 30 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч.2 ст. 210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Шумилову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шумилова А.С. под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) Иванова Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, способствующих исправлению;

5) Юрьев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 6 августа 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юрьева В.В. под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) Комиссаров С.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 1 февраля 2018 года по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комиссарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Комиссарова С.А. под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый им по приговору от 1 февраля 2018 года в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) Кузнецов В.М., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

8) Назаров А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

9) Ларионов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

10) Решетников А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденных Шумилова А.С., Комиссарова С.А., Меликова Р.М.о., Иванова В.П. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвокатов Мотиной Т.М., Резановой С.Е., Трусовой Ю.В., Армеева О.В., Дерен Д.В., Коростелевой А.М., Ушаковой Е.Ф., Ларионовой Н.В., Сокольцова Э.В., Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения подзащитных, мнение прокурора Седуновой Е.А. об отмене приговора и вынесении нового судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меликов Р.М.о признан виновным в организации хранения в целях сбыта и организации сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Иванов В.П. признан виновным в пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Шумилов А.С. признан виновным в пособничестве в хранении в целях сбыта и пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Иванова Е.В. признана виновной в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Кузнецов В.М. признан виновными в пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Юрьев В.В., Комиссаров С.А., Назаров А.В., Ларионов А.А. и Решетников А.В. признаны виновными в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Архангельска Брагин С.Л. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Оспаривает квалификацию действий Меликова, Иванова и Шумилова. Считает, что анализ показаний остальных осужденных, а также показания С. и Ч. указывают на то, что в период с <дата> по <дата> Меликов создал преступное сообщество, ..., осуществлял руководство им вплоть до <дата> через подысканных им Иванова, Шумилова и С., являющихся руководителями трех структурных подразделений этого преступного сообщества, путем осуществления организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества, его структурных подразделений, как при совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте поддельных денег, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества. Организационные и управленческие функции Меликова в отношении преступного сообщества, его структурных подразделений, выражались в разработке структуры преступного сообщества, разработке мер конспирации, подыскании участников преступного сообщества, в распределении ролей между членами сообщества, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества, в подготовке к совершению сбыта поддельных денег, координации действий созданных обособленных структурных подразделений, в организации материально-технического обеспечения преступного сообщества – подыскании мобильных устройств и сим-карт для обеспечения участников преступного сообщества связью, создании единого денежного фонда в виде не менее двух «электронных кошельков», созданных в электронной системе оплат «Киви», в распределении средств, полученных от преступной деятельности, подыскании каналов поставки партий поддельных денег, обеспечении доставки этих денег к месту сбыта и передаче сбытчикам.

Иванов и Шумилов, являясь участниками преступного сообщества, совершали действия, связанные с организацией сбыта заведомо для них поддельных денежных средств, руководством одним из структурных подразделений этого преступного сообщества, осуществлением поиска и вербовки новых участников преступного сообщества, а также рядовых сбытчиков поддельных денег из числа знакомых и родственников, находящихся на свободе, разработкой планов по подготовке к совершению и по совершению сбыта поддельных денег, выполнением функциональных обязанностей по обеспечению деятельности этого преступного сообщества путем его совместного финансирования, связанных со снабжением руководителя и участников преступного сообщества информацией о деятельности, возглавляемого структурного подразделения преступного сообщества, обеспечением взаимодействия возглавляемого структурного подразделения преступного сообщества с другими подразделениями этого сообщества, подысканием мест совершения преступлений и объектов для сбыта поддельных денег, созданием условий для совершения хранения, перевозки в целях сбыта и для сбыта поддельных денег путем предоставления таких денег сбытчикам.

Кроме того, суд в нарушение положения ст.252 УПК РФ дал юридическую оценку действиям лица, которое не являлось подсудимым по уголовному делу, а именно указал, что С.Е.А. оказывал пособничество Меликову Р.М.о. в организации сбыта поддельных денежных средств.

Считает, что судом необоснованно исключено обстоятельство, отягчающее наказание Ивановой Е.В., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд необоснованно исключил из объема обвинения Юрьева, Комиссарова, Кузнецова, Назарова, Ларионова, Решетникова указание на перевозку и хранение ими в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. По смыслу закона дальнейший сбыт поддельных банковских билетов не исключает их перевозки и хранения.

По мнению гособвинителя, приговор содержит противоречия описательно мотивировочной части, а именно на странице 5 приговора Шумилов признан виновным в пособничестве в сбыте заведомо поддельных денег, а на странице 123 приговора суд квалифицировал его действия как хранение в целях сбыта и пособничество в сбыте заведомо поддельных банковских билетов.

Кроме того, в нарушение требований ст.72 ч.3 УК РФ и п.11 ст.5 УПК РФ Комиссарову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы не зачтен день фактического задержания <дата>.

На основании изложенного гособвинитель просит отменить приговор в отношении всех осужденных с вынесением нового судебного решения, признав Меликова виновным по ст.186 ч.3 (в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ организованной группой) и ст.210 ч.1 УК РФ, усилив ему наказание; Иванова и Шумилова виновными по ст.186 ч.3 (в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ организованной группой) и ст.210 ч.2 УК РФ, усилив им наказание, определив Иванову исправительную колонию строгого режима, а Шумилову – особого режима; Юрьева, Комиссарова, Кузнецова, Назарова, Ларионова и Решетникова виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ по ч.1 ст.186 УК РФ. При этом просит Юрьеву усилить наказание в виде лишения свободы, Комиссарову – назначить такое же наказание, Назарову, Ларионову и Решетникову – назначить более мягкое наказание, но реально, Кузнецову – назначить наказание реально. Ивановой гособвинитель также просит назначить наказание реально.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.П. с приговором согласен в части квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также в части оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ. В остальной части приговор оспаривает, находит его чрезмерно суровым.

В обоснование ссылается, что сбывать поддельные банковские билеты ни кого не просил и не призывал. Какого-либо вознаграждения со сбыта не получал. К сбыту никакого отношения не имеет. Не отрицает факт пособничества Шумилову, который в конце <дата> обратился к нему с просьбой перевести посылку из района «....» в район «....». Однако что находилось в посылке, а также о том, что по его (И.) просьбе Комиссаров будет перевозить поддельные денежные средства, ему (Иванову) известно не было. Только после передачи ему стало известно, что находилось в посылке. Преступный умысел у него отсутствовал, действия были спонтанными, материальной выгоды не преследовал. Кроме того обращает внимание, что суд не зачел ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, т.е. 8 месяцев.

Просит снизить срок наказания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в указанный им период.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Иванов В.П. с мотивировкой судом его действий не согласен, т.к. они ничем не подтверждены, не обоснованы. По мнению осужденного, выводы суда основаны на домыслах и догадках, а также на показаниях С., которые ничем не подтверждены. Приводит показания С. в суде, который сообщил, что оговорил его (Иванова) в целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначения ему более мягкого наказания. С С. он знаком не был, общение с ним не поддерживал. Факт нахождения в одном отряде с С. в исправительном учреждении не отрицает, однако какую-либо иную связь с ним не подтверждает. Из всех обвиняемых ему знакомы только Шумилов А.С., Комиссаров С.А. и Юрьев В.В. Последний является его родственником. Юрьева В.В. к сбыту поддельных денежных средств не призывал, так как никакого отношения к поддельным денежным средствам не имеет. Обращался к Юрьеву только один раз по просьбе Шумилова А.С., связанной с отправкой почтовой «посылки», в которой находился ноутбук и три мобильных телефона. С Меликовым Р.М.о. знаком заочно, общение с ним также не поддерживал, в исправительном учреждении они находились в разных отрядах. С какими-либо просьбами, указаниями Меликов Р.М.о. к нему не обращался. Пособничество Меликову Р.М.о. в сбыте, хранении, перевозке поддельных денежных средств не оказывал. К Комиссарову С.А. по поводу перевозки «посылки» обратился по просьбе Шумилова А.С., однако, ни он, ни Комиссаров не были осведомлены о ее содержании. О фальшивых денежных средствах ему стало известно только после передачи посылки гражданской жене Шумилова А.С. – Ивановой Е.В. Акцентирует свое внимание, что каких-либо денежных средств от сбыта поддельных банковских билетов не получал, вознаграждения Юрьеву В.В. и Комиссарову С.А. не передавал. Факт использования им средств мобильной связи для организации преступной деятельности следствием не установлен. Заявляет об отсутствии обязательного элемента состава преступления – субъективной стороны. Искренне и неподдельно сожалеет о том, что косвенно способствовал совершению преступления, раскаивается в этом.

Кроме того, по утверждению осужденного, он с <дата> по <дата> содержался в следственных изоляторах, а по приговору от 18 декабря 2014 года ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержание в следственных изоляторах не соответствует назначенному виду режима.

Просит назначить более мягкое наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания в следственных изоляторах с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов А.С. не оспаривая квалификацию своих действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ, не согласен с тем, что умышленно оказывал содействие Меликову Р.М.о. в сбыте поддельных денег. Он ни с Меликовым Р.М.о., ни с Ч. знаком не был, никаких дел с ними не имел. Полагает, что материалами дела доказано только его пособничество в сбыте и хранении поддельных денежных купюр Ивановой, Кузнецову, Силкину, но не незнакомому ему ранее Меликову Р.М.о.

Назначенное ему наказание находит слишком суровым, не соответствующим совершенному им преступлению, его роли в содеянном. Он являлся лишь посредником в совершении преступления по хранению и сбыту поддельных денег другим лицам, в то время как, лицам, которые являлись непосредственными исполнителями, назначили условное наказание. Считает, что справедливым являлось бы назначение ему наказание не более 3 лет лишения свободы. Кроме того, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, поскольку его роль незначительна, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вину в объеме, установленном судом признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, помог в раскрытии данного преступления, изобличая соучастников, на иждивении имеет двоих малолетних детей и мать – пенсионерку, после освобождения из мест лишения свободы сразу трудоустроился, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что с учетом его состояния здоровья он не выдержит условий содержания в колонии особого режима столь длительный срок.

Просит приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе, уменьшив объем обвинения, изменив категорию преступления, смягчив наказание и вид режима.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев В.В. с приговором не согласен, находит его незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. Квалификацию действий не оспаривает, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. До заключения под стражу был официально трудоустроен, проживал с мамой, которая находится на пенсии, характеризуется положительно. Ссылается на наличие заболевания, которое невозможно будет вылечить, находясь в местах лишения свободы, т.к. лекарства дорогие, а чтобы их приобрести, нужно работать. Данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими при назначении наказания.

Обращает внимание, что глубоко раскаивается в том, что не смог отказать своему родственнику в его просьбе, просит суд поверить ему, приговор изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров С.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым и суровым. Просит обратить внимание, что он дал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал всю степень опасности совершенного деяния, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к сбыту поддельных денежных средств. На работе и по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из них 2017 года рождения и нуждается в особом внимании, второй пошел в 1-й класс и также нуждается в контроле. Его гражданской жене тяжело обеспечивать и воспитывать двоих детей. Брак официально не зарегистрирован, однако он и его гражданская жена В. проживали вместе на одной жилплощади, он в свою очередь активно способствовал и участвовал в воспитании детей и полностью обеспечивал гражданскую жену. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», акцентирует внимание на строго индивидуальный подход к назначению наказания, и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов Р.М.о. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свою виновность по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ не признает. Цитирует положения ч.3 ст.33 УК РФ и считает, что применение данной нормы никоим образом не соответствует преступлению, которое он совершил. В обоснование позиции подробно описывает обстоятельства знакомства с Ч., дружеские отношения с ним. О передаче фальшивых денег ничего не знал, в ней не участвовал. Приводит обстоятельства появления у Ч. фальшивых денег. С момента знакомства с Ч. последний постоянно переводил на его мобильный номер около 3000 рублей, эти деньги не были получены от сбыта фальшивых банковских билетов, а являлись дружеской помощью. Сам он тоже неоднократно помогал Ч.. Следствием не установлено, что деньги, которые он получал от Ч., были получены незаконным путем, то есть с оборота фальшивых денег. Кроме того, в инкриминируемый период он находился в штрафном изоляторе и физически был лишен всех связей с внешним миром и никоим образом не мог общаться со свидетелем. В материалах дела имеются документы о состоянии его лицевого счета в период с <дата>, из которых видно, что каких-либо денежных поступлений и переводов не было. Заявляет, что Ч. оговорил его, указав, что деньги на поездку за фальшивыми деньгами перевел он (Меликов Р.М.о.), и по его (Меликова Р.М.о.) просьбе, он передал фальшивые деньги Юрьеву и Комиссарову. К показаниям С. в ходе предварительного следствия просит отнестись критически, так как они не соответствуют действительности. С Ивановым В.П., Шумиловым А.С. и С. лично не знаком, никогда с ними никакие дела не имел. Следствием не установлено, чтобы данные лица переводили ему какие-либо денежные средства со сбыта фальшивых денег. Что касается признательных показаний Ч. и С., то полное признание обвиняемым вины на предварительном следствии, равно как и подсудимым в судебном заседании, само по себе не может быть положено в основу приговора без наличия неопровержимых конкретных доказательств, подтверждающих это признание, особенно, если речь идет о доказывании совместного умысла и совместных действий, изложенных в обвинении. Доказательства могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Меликов Р.М.о. указывает, что при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено время, место и день передачи фальшивых денежных средств Ч.. Заявляя о провокации со стороны оперативных служб, указывает, что в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие их осведомленность о данных обстоятельствах, которые в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» должны были пресечь данное преступление. Обращает внимание, что в соответствии с этим же законом им запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий,

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг его показания, в которых он четко объяснил свои действия по данному преступлению. Также суд не дал должной оценки показаниям Х., Е., С. в суде. Перечисляет основания для оговора его и остальных соучастников преступления С.. Приводит противоречия в показаниях Ч. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Заявляет о сфабрикованности уголовного дела. Считает, что его непричастность подтверждается отсутствием телефонных разговоров с Ч. ни до, ни в момент, ни после события преступления.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие матери, нуждающейся в его помощи. В следственном изоляторе он характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний и длительное лишение свободы может привести к летальному исходу.

Не согласен с решением суда о взыскании процессуальных издержек, он не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ушакова Е.Ф. в защиту интересов осужденного Шумилова А.С. полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Шумилова А.С. по ч.2 ст.210 и ч.3 ст.186 УК РФ – участие в преступном сообществе и совершение преступления в составе организованной группы – материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доказано. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что поддельные денежные купюры, к сбыту которых признан причастным Шумилов А.С. (оказывал содействие своей сожительнице Ивановой Е.В., ее брату С. и Кузнецову В.М. в их хранении и сбыте), имеют отношение к той партии купюр, которые привез в <адрес> Ч. Из указанных в приговоре доказательств следует, что он действительно своими указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления содействовал указанным лицам в хранении и сбыте поддельных денег, которые приобрел сам в <дата> через ..... у неизвестного лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ. О привлечении Кузнецовым В.М. других лиц к сбыту этих купюр Шумилов А.С. ничего не знал, никого не вербовал, места совершения сбыта купюр не подыскивал, от сбыта никаких денег не получал и никому не передавал, поэтому никаким «руководителем структурного подразделения преступного сообщества» как указывает прокурор в представлении Шумилов не был, о существовании такого сообщества ему ничего не известно. Применение положений ст.35 УК РФ и юридическую оценку действий Шумилова А.С. считает правильными. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, состоянии здоровья, его роли в содеянном и назначил слишком суровое наказание, которое не должно превышать у Шумилова наказание, назначенное непосредственным исполнителям, т.е. 3 лет лишения свободы. С мнением прокурора о том, что Шумилов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима – согласна.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Иванов В.П. с доводами представления не согласен в полном объеме. Обращает внимание, что основой обвинения являются показания С., которые ничем не подтверждаются. Ссылаясь на показания З., утверждает, что С. вовлек несовершеннолетнего З. в совершение преступления. Показания других осужденных не подтверждают его (Иванова) причастность к совершению каких-либо преступных действий, а также участия в преступном сообществе. Он (Иванов) ни с кем общения не поддерживал, никого не контролировал, каких-либо указаний не давал, к преступной деятельности никого не призывал. В преступном сообществе под руководством Меликова Р.М.о. участия не принимал, структурное подразделение не возглавлял, к сбыту поддельных денежных средств никакого отношения не имеет. Кроме того, обращает внимание, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был этапирован в следственный изолятор №, вернулся в колонию в начале <дата>. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Брагина С.Л., апелляционных жалобах осужденных Иванова В.П., Шумилова А.С., Юрьева В.В., Комиссарова С.А. и Меликова Р.М.о., дополнениях к жалобам осужденных Иванова В.П. и Меликова Р.М.о., возражениях адвоката Ушаковой Е.В. и осужденного Иванова В.П. на апелляционное представление гособвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Меликова Р.М.о в организации хранения в целях сбыта и организации сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Иванова В.П. в пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Шумилова А.С. в пособничестве в хранении в целях сбыта и пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Ивановой Е.В. в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Кузнецова В.М. в пособничестве в сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, Юрьева В.В., Комиссарова С.А., Назарова А.В., Ларионова А.А. и Решетникова А.В. в сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Выводы суда о том, что в действиях осужденных Меликова, Шумилова и Иванова отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой лиц», а также составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в судебном решении.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных, приведя подробно доказательства, подтверждающие совершение ими преступлений, в том числе опровергающие утверждения осужденных Меликова, Шумилова и Иванова о непричастности к организации и пособничеству сбыту заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Виновность осужденных, в том числе Меликова, Иванова и Шумилова, подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и который как на предварительном следствии, так и в суде изобличал Меликова в организации сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ на территории <адрес>, подробно изложив обстоятельства обращения к нему Меликова, организации им поездки свидетеля в <адрес> за поддельными банковскими билетами с последующей перевозкой их на территорию <адрес>, сбыта части фальшивых денежных средств, а после того, как Ч. отказался от дальнейшего сбыта, организовал передачу оставшихся банковских билетов Комиссарову и Юрьеву, а также об обстоятельства организации новой поездки за поддельными банковскими билетами и его задержании в <адрес>,

- показаниями свидетеля С. с предварительного следствия, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах пособничества Иванова и Шумилова, находившихся с ним в одном исправительном учреждении в сбыте фальшивых денежных средств, о роли Меликова в организации сбыта, а также о действиях иных осужденных, непосредственно сбывавших их на территории <адрес>, Ивановой, которая приняла на хранение и хранила в целях сбыта поддельные банковские билеты, Кузнецова, отказавшегося сбывать фальшивые купюры, но подыскавшего осужденных Решетникова, Ларионова и Назарова, занявшихся непосредственным сбытом,

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах общения с С. относительно сбыта фальшивых денег, организации перевозки их к Ивановой, об обращении С. к З. с предложением последнему сбывать поддельные деньги, которые в деталях согласуются с показаниями С. (с предварительного следствия) и с показаниями свидетеля Ч., а также других осужденных,

- показаниями свидетеля З., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Х., а также сообщившего об обстоятельствах обращения к нему С. в целях склонения к сбыту фальшивых денег, его поездки к Ивановой, у которой он забрал несколько фальшивых купюр, которые он должен был сбыть, однако сбывать не стал, сообщил сведения о переводе денежных средств на указанный С. киви-кошелек,

- показаниями свидетеля С..), изобличившего Шумилова в пособничестве в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов, а Иванову в их хранении в целях сбыта,

- показаниями свидетеля Г., которые он подтверждал и в ходе очной ставки, о том, что Юрьев В.В. и Комиссаров С.А. предлагали ему заняться сбытом поддельных денег (при этом он лично видел указанные поддельные купюры, которые от настоящих отличались плотностью бумаги), от чего он категорически отказался, а также сообщившего о фактах сбыта Юрьевым и Комиссаровым поддельных денег и необходимости (со слов последних) перевода денежных средств, полученных от незаконного сбыта, в места лишения свободы Иванову,

- признательными показаниями осужденных Ивановой Е.В., Юрьева В.В., Комиссарова С.А., Кузнецова В.М., Назарова А.В., Ларионова А.А. и Решетникова А.В. об обстоятельствах совершения каждым из них преступления согласно фабуле обвинения, причастности к их совершению Шумилова, Иванова,

- письменными материалами дела (заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности: детализациями телефонных переговоров осужденных, предоставленных операторами сотовой связи, протокола прослушивания телефонных переговоров осужденных, сведениями, предоставленными АО «Киви-Банк» о перечислении денежных средств на счет Иванова В.П. и С.Е.А., справками о состоянии вклада на счет Ч., сведениями о приобретении железнодорожных билетов на имя Ч. и осуществлении по ним поездки последним, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра и признания вещественными доказательствами и др.).

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал вину осужденных доказанной, правильно квалифицировав содеянное с учетом роли каждого из участника. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии нет.

Позиция осужденных Меликова, Иванова и Шумилова, отбывавших в инкриминированный период времени в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, о непричастности Меликова к организации, а Иванова и Шумилова к пособничеству в хранении в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ, являлась предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре как не нашедшая своего подтверждения. Их показания о непричастности каждого из них к незаконному обороту поддельных денег на территории <адрес> опровергаются показаниями других осужденных об обстоятельствах совершения деяний, которые подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ч. и С., материалами оперативно-розыскной деятельности. Оценка показаний Ч. и С. с предварительного следствия дана судом правильная, оснований для оговора осужденных данными свидетелями судом не установлено. Суд обоснованно признал показания С. с предварительного следствия достоверными, и напротив отверг его показания в суде, поскольку показания со следствия согласуются с показаниями других осужденных и свидетелей по делу, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Меликов, отбывая наказание в местах лишения свободы, предложил Ч.А.Е. сбыть партию поддельных денежных средств, на что тот согласился.

Тогда Меликов Р.М.о. предоставил ему информацию о лице, у которого нужно было забрать поддельные деньги, обеспечил его средствами на проезд до <адрес>, указал способ сбыта поддельных денег путем <данные изъяты>, после чего Ч.А.Е. на предоставленные Меликовым Р.М.о. деньги проследовал в <адрес>, где забрал у лица, о котором ему сообщил Меликов Р.М.о., партию поддельных денежных средств, которую с целью дальнейшего сбыта перевез в <адрес>, где часть поддельных купюр сбыл указанным Меликовым Р.М.о. способом, после чего сообщил Меликову Р.М.о. о своем нежелании в дальнейшем осуществлять сбыт поддельных денег, против чего Меликов Р.М.о. не возражал.

После этого Меликов Р.М.о. обратился к отбывавшему наказание в том же исправительном учреждении Иванову В.П. с просьбой подыскать людей, которые согласились бы забрать у Ч.А.Е. оставшиеся поддельные деньги и сбыть их на территории <адрес> вышеуказанным способом, на что Иванов В.П., желая помочь Меликову Р.М.о. в этом, согласился и обратился с подобной просьбой к С.Е.А. и Шумилову А.С., которые также согласились помочь Меликову Р.М.о. сбыть указанные поддельные деньги на территории <адрес>.

Шумилов А.С. договорился с Ивановой Е.В., чтобы та хранила у себя поддельные денежные средства и передавала их другим лицам, которые будут заниматься их незаконным сбытом, а Иванов В.П. подыскал Юрьева В.В. и Комиссарова С.А., которые согласились забрать у Ч.А.Е. оставшиеся у того поддельные деньги, перевезти их в квартиру Ивановой Е.В., после чего сбыть часть поддельных денег вышеуказанным способом.

В свою очередь Шумилов А.С. также подыскал Кузнецова В.М., который сам сбывать поддельные деньги отказался, однако подыскал Назарова А.В., согласившегося сбывать поддельные деньги таким способом, который в свою очередь для этих же целей привлек Ларионова А.А. и Решетникова А.В.

После этого Юрьев В.В. и Комиссаров С.А. по указанию Иванова В.П. забрали у Ч.А.Е. оставшиеся у того поддельные деньги и перевезли их в квартиру Ивановой Е.В., которая по просьбе Шумилова А.С. стала хранить их у себя в квартире с целью их дальнейшего сбыта.

При этом Юрьев В.В. и Комиссаров С.А. оставили часть поддельных денег у себя и сбыли их на территории <адрес> указанным Меликовым Р.М.о. способом путем <данные изъяты>.

В дальнейшем Кузнецов В.М., используя информацию, полученную от Шумилова А.С., забрал из квартиры Ивановой Е.В. часть поддельных денег, которые передал Назарову А.В., Ларионову А.А. и Решетникову А.В. для их дальнейшего сбыта, указав им способ сбыта поддельных денег на территории <адрес>, после чего перевозил их на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где те сбывали поддельные деньги вышеуказанным способом, <данные изъяты>, а кроме того Назаров А.В. <данные изъяты>.

С.Е.А. также подыскал З., которого, используя свое влияние, убедил сбыть часть поддельных денег, однако, тот, получив несколько поддельных купюр, от их сбыта отказался, направив С.Е.А. из своих собственных средств 4 500 рублей за якобы сбытые поддельные деньги, после чего сообщил о своем нежелании в дальнейшем заниматься сбытом поддельных денег, против чего С.Е.А. не возражал и подыскал другое лицо, которому затем З. передал оставшиеся у него поддельные деньги.

После этого Меликов Р.М.о. вновь связался с Ч.А.Е. и предложил ему сбыть еще одну партию поддельных денег, которые, со слов Меликова Р.М.о., были более лучшего качества, на что Ч.А.Е. согласился и проследовал в <адрес>, где на перечисленные Меликовым Р.М.о. деньги приобрел у лица, о котором ему сообщил Меликов, партию поддельных денег, <данные изъяты>, после чего с той же целью перевез оставшуюся часть поддельных денег в <адрес>, где намеревался их сбыть самостоятельно, однако на железнодорожном вокзале был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о необоснованном исключении из обвинения осужденных Меликова, Иванова и Шумилова квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой», а также оправдания осужденных Иванова и Шумилова по ч.2 ст.210 УК РФ, а Меликова по ч.1 ст.210 УК РФ. Из установленных судом обстоятельств по приобретению поддельных денежных купюр, их доставлению к местам хранения и сбыта, хранению в целях сбыта Ивановой, с последующим сбытом осужденными Назаровым, Ларионовым, Решетниковым, Юрьевым и Комиссаровым части поддельных денежных купюр не следует, что между осужденными Меликовым, Ивановым и Шумиловым возникла такая степень соучастия, которая характеризуется повышенной по сравнению с предварительным сговором устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей между членами ее группы. В связи с изложенным действия осужденных с учетом роли участия в преступлении правильно квалифицированы судом. Исключение из обвинения осужденных Меликова, Иванова и Шумилова квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», а также их оправдание по ст.210 ч.1 и ч.2 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано, и оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что поддельные денежные купюры с целью их дальнейшего сбыта хранила только Иванова, которая сама сбытом не занималась, а Юрьев В.В., Комиссаров С.А., Назаров А.В., Ларионов А.А. и Решетников А.В. хранили их при себе и перевозили непосредственно перед их сбытом, суд обоснованно исключил из объема предъявленного осужденным, за исключением Ивановой Е.В., обвинения указание на перевозку и хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Меликов Р.М.о., Иванов В.П., Шумилов А.С. и Кузнецов В.М. непосредственного участия в сбыте поддельных денег также не принимали, однако Меликов Р.М.о. подыскал Ч.А.Е., согласившегося сбыть партию поддельных денег, при этом предоставил ему информацию о лице, у которого нужно забрать поддельные деньги, обеспечил его деньгами на проезд и проживание в <адрес>, где Ч.А.Е. забрал у указанного Меликовым лица партию поддельных денег, которую перевез в <адрес>, а часть указанных поддельных денег сбыл указанным Меликовым Р.М.о. способом, таким образом Меликов Р.М.о организовал совершение данного преступления; Иванов В.П. и Шумилов А.С. после того, как Ч.А.Е. отказался от дальнейшего сбыта поддельных денег, желая помочь Меликову Р.М.о. сбыть указанные поддельные деньги, подыскали других лиц, согласившихся их хранить и сбывать на территории <адрес> предложенным Меликовым способом, тем самым содействовали ему в сбыте поддельных денег путем предоставления сведений о лицах, согласившихся хранить и сбывать указанные поддельные деньги таким способом; Кузнецов В.М. по просьбе Шумилова А.С. подыскал Назарова А.В., Ларионова А.А. и Решетникова А.В., которых перевозил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, где те сбывали взятые им у Ивановой Е.В. поддельные деньги, тем самым также содействовал им в сбыте заведомо поддельных денег; Иванова Е.В. хранила в целях сбыта заведомо поддельные деньги по просьбе Шумилова А.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных, а также по доводам осужденных Меликова, Иванова и Шумилова о непричастности к преступлению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство в суде проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение данных требований суд при описании преступного деяния указал на действия С. по сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, изложенные на странице 12-13 приговора, свидетельствующие о его виновности в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в то время как согласно постановлению следователя от <дата> (Т.18, л.д.135) уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом мотивируя основания прекращения, следователь указал, что номера и серии купюр достоинством 1000 руб., полученных и сбытых С. не установлены, купюры не изъяты, заявлений и обращений граждан об обнаружении поддельных банковских билетов достоинством 1000 руб. <данные изъяты>, указанных Силкиным в ходе предварительного следствия не поступило, а доказательства обратного органом предварительного следствия не добыто.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на действия С. по сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, по которым уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, изложенные на странице 12-13 приговора, свидетельствующие о его виновности.

С учетом основания и мотивов прекращения уголовного преследования в отношении С., из объема обвинения Шумилова А.С. подлежат исключению действия, выразившиеся в подыскании С. для сбыта части поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Указания на иных лиц (в т.ч. на действия С.Е.А., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения), являвшихся отдельными участниками преступного деяния, в совершении которого обвинялись осужденные, исключению не подлежат, поскольку их действия имели значение для установления роли, степени и характера участия осужденных по данному делу в преступлении, квалификации их действий и установления других существенных обстоятельств дела. При этом суд не допустил в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления этих лиц.

Иных изменений в части доказанности вины осужденных, установления фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению гособвинителя описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда, о которых указывает гособвинитель в представлении, не имеется. Квалификация действий осужденных изложена на странице 123 приговора и соответствует, изложенному описанию преступного деяния в приговоре.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования не установлено. Утверждение осужденного Меликова о провокации, несвоевременном пресечении преступной деятельности надуманны.

Наказание осужденным за совершенное деяние назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ каждому. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение, влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи, состояние здоровья осужденных и их близких.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Юрьева и Комиссарова, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления группой лиц вместо признанного обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Юрьев и Комиссаров действовали умышленно и согласованно, т.е. в составе группы лиц. При этом оснований для смягчения наказания им судебная коллегия не усматривает, поскольку отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, не исключается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Ивановой «совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», о чем просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит, поскольку Иванова осуждена за хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ и исполнителем указанных действий она являлась одна.

Решение суда о назначении Меликову, Иванову, Шумилову, Юрьеву и Комиссарову наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденным Меликову, Иванову, Шумилову и Юрьеву ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Меликову, Иванову, Юрьеву и Комиссарову наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденных, состояние здоровья последних, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Назначенное наказание Шумилову подлежит смягчению с учетом вносимых изменений в части уменьшения объема обвинения и исключения из него действий Шумилова, выразившихся в подыскании С. для сбыта части поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания осужденным Ивановой, Ларионову, Решетникову, Кузнецову, Назарову суд также учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил им справедливое наказание, которое вопреки утверждению гособвинителя, чрезмерно мягким не является. Решение суда о назначении им наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы гособвинителя о необходимости зачета дня задержания Комиссарова и доводы осужденного Иванова о зачете ему времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и п.11 ст.5 УПК РФ.

Согласно приговору судом установлено, что Комиссаров задержан <дата>, после чего в этот день с его участием проводились следственные действия, поэтому день фактического задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания. Однако требования осужденного о применении к нему положений п.«б» ч.3.1 ст.72 и зачете ему времени задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку Комиссарову окончательно назначено наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ за совокупность преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, и в силу ч.3.2 ст.72 УПК РФ положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ к нему не применяются.

Из материалов дела следует, что Иванов В.П. содержался под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, который в силу ст.72 УПК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для освобождения Меликова полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности не имеется, поскольку Меликов в силу своего здоровья трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2018 года в отношении Шумилова А.С., Иванова В.П., Юрьева В.В. и Комиссарова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия С. по сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, изложенные на странице 12-13 приговора, свидетельствующие о его виновности.

Исключить из объема обвинения Шумилова А.С. действия, выразившиеся в подыскании С. для сбыта части поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Снизить наказание, назначенное Шумилову А.С., по ст.33 ч.5, ст.186 ч.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года), до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Юрьеву В.В. и Комиссарову С.А., совершение ими преступления в составе группы лиц вместо группы лиц по предварительному сговору.

Зачесть дополнительно в срок отбывания наказания Иванову В.П. время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть дополнительно в срок отбывания наказания Комиссарову С.А. день его задержания <дата> из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Меликова Р.М.о, Иванова В.П., Шумилова А.С., Ивановой Е.В., Юрьева В.В., Комиссарова С.А., Кузнецова В.М., Назарова А.В., Ларионова А.А., Решетникова А.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова В.П., Шумилова А.С., Юрьева В.В., Комиссарова С.А., Меликова Р.М.оглы и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю. Андряков

Судьи                                         Ю.В. Буряк

                                            Я.А. Казарина