Решение от 20.11.2024 по делу № 33-4616/2024 от 26.09.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Красильникова С.А.

апелляционное дело №33-4616/2024 УИД 21RS0022-01-2024-001917-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесовой Марии Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Колесовой М.Б. и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесова М.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарск от 19 мая 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО, в рамках которого у нее отобрано обязательство о явке, она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, с ее участием проводили очную ставку с потерпевшим, на основании ходатайства следователя о производстве обысков по месту ее жительства и по месту жительства ее родственников проводились обыски, на проведение которых приглашали в качестве понятых соседей, которым объявляли суть и основания обыска, в связи с этим множество людей узнало о том, что она подозревается в совершении преступления, а 22 сентября 2023 года ей было направлено уведомление о том, что следователь собирается предъявить обвинение; постановлением следователя от 19 декабря 2023 года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления; в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, так как она занимала должность учителя в образовательном учреждении, многие узнали о ее подозрении в совершении преступления, она находилась в постоянном напряжении и стрессовом состоянии, ее здоровье ухудшилось, была вынуждена уволиться с работы и переехать на другое место жительства, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, подозрением в совершении умышленного преступления был нанесен урон ее авторитету как учителя, пострадала ее деловая репутация.

Ссылаясь на ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колесова М.Б. не участвовала. Представитель истца Ильин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что не оспаривает право истца на компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, однако полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 1500000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Представитель третьего лица ОМВД по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.05.2024, Орлова А.А. иск не признала, указав, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не присутствовал.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле определением судьи от 05.06.2024, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Третьи лица старший следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики Архипова В.Н., привлеченная к участию в деле определением судьи от 05.06.2024, старший следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики Ефлаева Н.К., привлеченная к участию в деле определением судьи от 25.06.2024, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесовой М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец Колесова М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, дело расследовалось в течение семи месяцев, психотравмирующая ситуация также продолжалась в течение всего срока, в то время как ранее проблем с законом она не имела; в рамках уголовного дела у нее отобрано обязательство о явке, она допрашивалась в качестве подозреваемой, производились обыски в жилище, она была вынуждена уволиться с должности учителя в образовательном учреждении, переехать в другой регион, устроиться на другую работу, принимать лекарственные препараты, постоянно испытывала нервное напряжение, стресс, чувство унижения, стыда, потому полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с размером компенсации морального вреда категорически не согласна, поскольку он явно не соответствует характеру и объему ее нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, полагает, что вывод в части размера компенсации морального вреда судом не мотивирован.

В апелляционной жалобе третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск (далее – отдел МВД России по г.Новочебоксарск) ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела Колесова М.Б. под стражу не заключалась, в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, она имела возможность сохранить обычный уклад жизни, могла выезжать за пределы города (региона); отмечает, что длительность расследования уголовного дела (7 месяцев) обусловлена обстоятельствами дела: 28 марта и 3 апреля 2023 года Колесова М.Б. отказалась от дачи объяснений, 29 мая 2023 года отказалась от дачи показаний в качестве подозреваемой, в связи с чем следователь был вынужден отобрать у нее обязательство о явке, все дальнейшие следственные действия были направлены лишь на установление объективных обстоятельств дела и установление местонахождения пропавшей собаки; в целях подтверждения/опровержения показаний потерпевшего ФИО 4 августа 2023 года между ним и Колесовой М.Б. проведена очная ставка, лишь после которой Колесова М.Б. согласилась дать показания, которые были отражены в протоколе дополнительного допроса от 4 августа 2023 года; размер компенсации морального вреда в 20000 руб. чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, не подтвержден размер компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния ее здоровья, а также связь между расследованием уголовного дела и увольнением Колесовой М.Б. с предыдущего места работы, сам факт признания нарушения прав истца является достаточно справедливым удовлетворением его требований и частично компенсирует истцу причиненные переживания.

Прокуратура Чувашской Республики в возражениях на апелляционные жалобы Колесовой М.Б. и отдела МВД России по г.Новочебоксарск просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица отдела МВД России по г.Новочебоксарск Титова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу отдела, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гибатдинова А.М. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, разрешение доводов жалобы третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При этом Колесова М.Б. извещена о судебном заседании согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному ею в период производства по настоящему делу, – в исковом заявлении, заявлении, адресованном суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе (<адрес>), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным адресату (л.д.3-7, 11, 108-110).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарск Ефлаевой Н.К. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что в августе 2022 года неустановленное лицо разместило на сайте <данные изъяты> объявление об оказании услуг по дрессировке собак, после чего в начале ноября 2022 года ФИО связался с указанным лицом и 4 ноября 2022 года, находясь около <адрес>, передал щенка породы <...> стоимостью 50000 руб. на дрессировку, оплатив услугу в сумме 100000 руб., затем неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием безвозмездно завладело щенком породы <данные изъяты> и денежными средствами в размере 100000 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 руб.

29 мая 2023 года Колосова М.Б. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника Сорокиной Ю.С. (с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут), от дачи показаний отказалась.

В тот же день (29.05.2023) у подозреваемой Колесовой М.Б. отобрано обязательство о явке.

15 июня 2023 года следователем возбуждено ходатайство о произведении обыска в <адрес> по месту проживания подозреваемой Колесовой М.Б., постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 июня 2023 года разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Колесовой М.Б., в связи с чем 18 июля 2023 года в квартире Колесовой М.Б. произведен обыск, в ходе обыска ничего не изъято и не обнаружено.

4 августа 2023 года между потерпевшим ФИО и подозреваемой Колесовой М.Б. с участием защитника Сорокиной Ю.С. проведена очная ставка (с 11 час. 50 мин. до 12 час. 52 мин.).

В тот же день (04.08.2023) произведены дополнительный допрос подозреваемой Колесовой М.Б. (с 13 час. 15 мин. до 15 час. 03 мин) и выемка ее сотового телефона.

17 декабря 2023 года подозреваемая Колесова М.Б. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (с 15 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики Архиповой В.Н. от 19 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Колесовой М.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; Колосовой М.Б. разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Обращаясь в суд, Колесова М.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что уголовное дело в отношении Колесовой М.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, потому истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.159 УК РФ, так как факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. С учетом того, что бесспорных доказательств несения значительных нравственных и физических страданий в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ суду не представлено, фактических данных, подтверждающих факт возникновения у истца заболевания, ухудшения состояния здоровья именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не установлено, компенсацию морального вреда суд определил в размере 20000 руб.

Вывод суда о наличии у истца права на реабилитацию, то есть на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 ст.27 Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращения уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Оспаривая судебное решение, отдел МВД России по г.Новочебоксарск выражает несогласие с взысканием в интересах истца компенсации морального вреда, находя сам факт признания нарушения прав истца достаточно справедливым удовлетворением его требований, также ссылается на завышение взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в пользу полного отказа Колесовой М.Б. во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, и в отношении Колесовой М.Б. признано постановлением о прекращении уголовного преследования от 19 декабря 2023 года. Претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

По убеждению судебной коллегии, как отказ во взыскании компенсации морального вреда, так и уменьшение размера взысканной в пользу Колесовой М.Б. компенсации морального вреда в настоящем случае привели бы к искажению самого смысла реабилитации. Равно сам по себе отказ Колесовой М.Б. от дачи показаний по уголовному делу, на что ссылается апеллянт, никоим образом не может служить основанием для уменьшения или отказа в удовлетворении исковых требований, так как представляет собой реализацию подозреваемым лицом своего права, гарантированного ст.51 Конституции Российской Федерации.

Напротив, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его заниженным.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 20 000 рублей. При этом были учтены факт незаконного уголовного преследования в отношении Колесовой М.Б., длительность необоснованного уголовного преследования (семь месяцев), категория преступления (ст.15 УК РФ), в совершении которого она подозревалась, индивидуальные особенности истца, характер понесенных истцом страданий, ее социальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Из пункта 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

С доводами апелляционной жалобы Колесовой М.Б. о заниженном размере компенсации судебная коллегия частично соглашается, поскольку судом первой инстанции в настоящем случае недооценен сам характер уголовного преследования в отношении истца, не учтен объем и характер произведенных в рамках уголовного дела в отношении Колесовой М.Б. следственных действий, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

Так, однозначно установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении Колесовой М.Б. осуществлялось в течение семи месяцев, в период уголовного преследования в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, преступление, в совершении которого Колесова М.Б. подозревалась, относится к категории средней тяжести. В период производства по уголовному делу Колесова М.Б. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, с ее участием проведена очная ставка с потерпевшим, кроме того, в жилище по месту жительства подозреваемой проведен обыск, чем затронуто конституционное право лица на неприкосновенность жилища, у нее произведена выемка сотового телефона и т.д., в период производства по уголовному делу истец была вынуждена уволиться с должности учителя <данные изъяты>, с учетом характера и вида трудовой деятельности нельзя не принимать во внимание, что факт незаконного уголовного преследования в любом случае негативно отразился на деловой репутации истца.

Таким образом, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, относящегося к категории средней тяжести, объем произведенных следственных и процессуальных действий, характер нарушенных неимущественных прав истца, в свете приведенных выше разъяснений высшего судебного органа судебная коллегия определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 20000 рублей находит чрезвычайно малым и ничтожным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия подозреваемого и безусловно вызывает у него чувства обиды, несправедливости, страха и унижает его достоинство, суд апелляционной инстанции подлежащую взысканию в интересах Колесовой М.Б. компенсацию морального вреда определяет в размере 70 000 рублей, такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным ею нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда.

Судебная коллегия находит, что испрошенный истцом размер компенсации требованиям разумности и справедливости не отвечает. Следует отметить, что в рамках уголовного дела мера пресечения в отношении Колесовой М.Б. не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, уголовное преследование Колесовой М.Б. по указанной выше статье, по которой впоследующем уголовное преследование было прекращено, к изменению привычного для нее образа жизни, лишению его возможности общаться с родственниками не привело, незаконное уголовное преследование не повлияло на возможность дальнейшего трудоустройства истца (в настоящее время трудоустроена в иных образовательных учреждениях), потому суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей согласиться не может, так как в этом случае будут нарушены требования разумности и справедливости, а также баланс между частными и публичными интересами, ухудшение состояния здоровья непосредственно в результате незаконного уголовного преследования истец не доказала.

При изложенном в остальной части апелляционную жалобу истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из резолютивной части судебного решения следует исключить абзац третий об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - в размере 1480000 руб., как излишний, так как при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда указания в резолютивной части о частичном удовлетворении иска не требуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесовой Марии Борисовны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Марии Борисовны в остальной части и апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.