Решение по делу № 33-7280/2019 от 26.02.2019

Судья Стебунова Е.Ю. дело № 33-7280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Баркова Д.В.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. по делу по иску Барковой К. А. и Баркова Д. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Барвихинская школа искусств о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов и их представителя

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баркова К.А. и Барков Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Барвихинская школа искусств о защите прав потребителя и просили об обязании вернуть уровень услуг по преподаванию специальности до того, который был до <данные изъяты> (преподавание педагогом с высшим музыкальным образованием по классу ударных инструментов), взыскании компенсации за проводимые уроки 14 662,70 руб., убытков 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что в сентябре 2014 года заключен договор на предоставление их ребенку Е., <данные изъяты> года рождения, образовательных услуг по дополнительной предпрофессиональной программе в области музыкального искусства по специальности ударные инструменты. С сентября 2017 года ответчик сменил преподавателя на менее квалифицированного по данной конкретной специальности. Считая такие действия нарушением их прав, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец Барков Д.В. не явился. Истица Баркова К.А. и их представитель на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя с иском не согласилась, поскольку все услуги представляются надлежащего качества. Ребенок истцов не посещал занятий по специальности, в связи с чем был отчислен из школы. Признав такое действие неправильным, ребенок был восстановлен в школе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Барков Д.В., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полом объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с сентября 2014 года Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Барвихинская школа искусств оказывала Барковым образовательные услуги по дополнительной предпрофессиональной программе в области музыкального искусства по специальности ударные инструменты Е., <данные изъяты> года рождения.

До мая 2017 года специальность «ударные инструменты» преподавал истец, Барков Д.В. С сентября 2017 года произошла замена учителя. Барковы были своевременно уведомлены о смене преподавателя по специальности (поскольку Барков Д.В. не приступал к работе после мая 2017 года). Вместе с тем, они не расторгли договор с ответчиком, а Е. продолжил получать образовательные услуги.

Таким образом, требование об обязании вернуть уровень услуг по преподаванию специальности до того, который был до 01 сентября 2017 года (преподавание педагогом с высшим музыкальным образованием по классу ударных инструментов) не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации за проводимые уроки в размере 14 662,70 руб. не основано на законе, поскольку ответчик не отказывался от предоставления указанной услуги. Услуга не была оказана по причине того, что истцы не пускали ребенка на занятия по специальности. Убытки в размере 10 000 руб. ничем не подтверждены и взысканию не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что несовершеннолетний Барков Егор, 2008 года рождения был отчислен из школы искусств. Данное отчисление явилось незаконным, и приказом от 19.12.2017г <данные изъяты> Е. восстановлен в списочном составе школы с сохранением прежних условий обучения.

Поскольку Закон Рѕ защите прав потребителей распространяется РЅР° услуги РїРѕ обучению Рё СЃСѓРґРѕРј установлено нарушение прав истицы Барковой Рљ.Рђ. как лица, заключившего РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ части одностороннего расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± образовании РЅР° обучение РїРѕ дополнительным программам, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ необходимым взыскать РІ её пользу компенсацию морального вреда 10 000 СЂСѓР±.     

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё