Решение по делу № 55-332/2023 от 03.05.2023

Дело №

(УИД – №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре ИИ

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

осуждённого Петрова А.С., защитника – адвоката Еникеевой Л.В.,

осуждённого Погодина В.В., защитника – адвоката Тельных Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Петрова А.С., Погодина В.В., защитника – адвоката Никулиной О.П. в интересах осуждённого Погодина В.В. на приговор <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Петров АС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Петрову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Погодин ВВ родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Погодину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Петрову А.С. и Погодину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Петрову А.С. и Погодину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания: Петровым А.С. – в исправительной колонии особого режима, Погодиным В.В. – в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осуждённого Петрова А.С. в размере 115 362 рубля, с осуждённого Погодина В.В. в размере 118 268 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Петрова А.С., Погодина В.В., защитников – адвокатов Еникеевой Л.В., Тельных Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголову И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. и Погодин В.В. признаны виновными и осуждены за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, группой лиц, а Погодин В.В., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также они осуждены за убийство ФИО11 путём его удушения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Первое преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.С. и Погодин В.В., признали свою вину только в части нанесения ФИО11 телесных повреждений, в его убийстве вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый Погодин В.В. его оговаривает, поскольку сам совершил убийство ФИО11, что подтверждается его показаниями, которые имеют существенные различия с выводами эксперта, в части причины смерти потерпевшего.

При даче первоначальных показаний он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на их достоверность. Также, он не давал показания в качестве обвиняемого, что подтверждается отсутствием его подписи в данном протоколе допроса. Следователем ФИО10 в этой части показания были даны путанно, что было проигнорировано судом.

В судебном заседании не был исследован ряд материалов дела по заявленному им ходатайству, чем были нарушены его права.

Кроме того, ряд материалов дела составлен неразборчивым почерком, нечитаем, содержит подпись постороннего лица.

Сторона обвинения в судебных прениях ссылалась на недопустимые и необоснованные доказательства о его виновности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Погодин В.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку он помог Петрову А.С. только вывести ФИО11 из дома, давал подробные пояснения о причинах появления женских колготок, и совершении убийства Петровым А.С. Он опасался за свою жизнь, поскольку боялся Петрова А.С., в связи с чем выполнил указание последнего, взялся за одну часть колготок, но впоследствии отпустил их и не участвовал в удушении ФИО11 Конфликт со ФИО11 возник именно у Петрова А.С., который также в своих показаниях указывал, что наносил удар потерпевшему единолично. Не отрицает, что наносил телесные повреждения ФИО11, но после этого он помогал потерпевшему – вытирал кровь с его головы и лица. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено кому принадлежали отпечатки пальцев, найденные на колготках, которыми был задушен ФИО11

Считает, что выводы эксперта, в части определения причины смерти ФИО11, показания Петрова А.С. на очной ставке, подтверждают его невиновность. Свои первоначальные показания считает недостоверными, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и оговорил себя. Вследствие чего приводит свою версию произошедших событий, ссылаясь на протокол судебного заседания. Полагает, что показания, которые были даны им в состоянии алкогольного опьянения, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Выводы суда о его причастности к совершенному преступлению основаны на показаниях Петрова А.С., которые являются недостоверными и даны им с целью оговора. Сами показания Петрова А.С. не последовательны, а на вопросы участников процесса в судебном заседании, он отвечал противоречиво, теряясь в ответах. Показания Петрова А.С. в части его утверждения о сильном алкогольном опьянении опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Петров А.С. был выпивший, но не пьяный.

Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетелей не могут служить неопровержимым доказательством его вины, поскольку они не являлись прямыми очевидцами совершения преступления.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми, несогласующимися как между собой, так и с показаниями иных лиц, в том числе: с показаниями свидетеля ФИО19, о том, что никаких людей на местности он не видел; с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18, которые видели силуэты двух мужчин около ограды детского сада. При выявлении вышеуказанных несовпадений, свидетелям в судебном заседании председательствующим были заданы наводящие вопросы.

Указывает на другие нарушения, допущенные судом, такие как: нарушения его прав, выразившееся в ограничении задать ряд вопросов следователям; не исследованы и объективно не рассмотрены обстоятельства, связанные с дачей показаний в состоянии алкогольного опьянения; содержание в одной камере СИЗО-4 с Петровым А.С. в течение 3-х дней, где на него было оказано психологическое давление.

Просит отменить приговор, возвратить дело на стадию предварительного расследования. В части наказания, назначенного по п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого Погодина В.В. Считает, что его вина в полной мере не доказана.

Также обращает внимание на то, что Погодин В.В. себя оговорил, так как давал показания в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, положительной характеристики от свидетеля ФИО13

Просит изменить приговор, назначить по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, с применением ст. 73 УК РФ, по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 просит приговор оставить без изменения, поданные по делу жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

В апелляционных жалобах, как и в суде первой инстанции, осуждённые оспаривают допустимость свих показаний на предварительном следствии, полагая, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора.

Проверив данные доводы, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания Петрова А.С. и Погодина В.В., признанные судом достоверными получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что при производстве всех следственных действий с участием Петрова А.С. и Погодина В.В. принимали участие защитники, осуждённым во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведённых следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осуждённым и их защитникам и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. При этом показания осуждённых данные ими на стадии предварительного следствия и признанные достоверными последовательны, в достаточной степени детальны и согласуются с иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. и Погодин В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и это подтверждается актами их освидетельствования (т. 4 л.д. 106, т. 5 л.д. 26). Вместе с тем, их первоначальные допросы были осуществлены спустя продолжительное время после задержания и установления данного факта.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО14 и ФИО15 суду показали, что сохранение запаха у осуждённых не препятствовало проведению их допросов. Сами протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений от осуждённых и их защитников о невозможности давать показания.

Более того, свои первоначальные показания осуждённые полностью подтвердили при проведении с ними повторных следственных действий Петров А.С. при допросе в качестве обвиняемого на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-42), а ФИО2 при проверке его показаний на месте, через день - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184-197).

Таким образом, заявления осуждённых о том, что показания ими даны в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение их допустимость и достоверность.

Неоднократное изменение Петровым А.С. и Погодиным В.В. показаний в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что осуждённые были свободны в выборе своей позиции по делу и в полной мере реализовывали своё право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе заявляя о своей непричастности. При этом, отвечая на вопросы о причинах изменения показаний, Петров А.С. и Погодин В.В. ни разу не привели в качестве таковых применение к ним недозволенных методов расследования, ссылаясь лишь на запамятование обстоятельств описываемых событий в силу нахождения их на тот момент в алкогольном опьянении.

Заявление Погодина В.В. о том, что он давал показания под давлением Петрова А.С. материалами уголовного дела не подтверждается. Достоверных сведений о том, что со стороны Петрова А.С. на Погодина В.В. было оказано давление не имеется, в суде первой инстанции он об этом не заявлял, поэтому с учётом его позиции, занятой в ходе рассмотрения уголовного дела, приводимые доводы судебной коллегией расцениваются как способ защиты.

Доводы Петрова А.С. и его защитника о том, что в качестве доказательства его вины использованы протоколы следственных действий, не подлежащие прочтению (протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки т. 4 л.д. 199-210) судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались и суд не ссылался на них. Остальные протоколы следственных действий с участием осуждённых и принятые в качестве достоверных доказательств выполнены печатным текстом, поэтому сложности в их прочтении не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал первоначальные показания осуждённых на предварительном следствии достоверными и привёл их в приговоре.

Так, из оглашённых со стадии предварительного расследования показаний Петрова А.С. следует, что за несколько дней до убийства он и Погодин В.В. обнаружили как ФИО11 выпил всю водку и выкурил сигареты. Они разозлились и избили за это ФИО11, кулаками по лицу и по голове, а Погодин В.В. также бил ФИО11 стеклянной бутылкой по голове. От разбитой бутылки у ФИО11 пошла кровь в области головы. После этого, Погодин В.В. завалил ФИО11 на пол и порезал ему горло обломком кухонного ножа. Утром у ФИО11 была сильная одышка, а на лице следы от побоев, на матрасе были следы крови. Он и Погодин В.В. испугались, что ФИО11 может умереть в доме от полученных повреждений, а сотрудники полиции могут узнать о том, что они к этому причастны. Тогда Погодин В.В. предложил привести ФИО11 на стадион и убить его, на что он согласился, но действовать договорились, по ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером под надуманным предлогом они заманили ФИО11 на стадион. На стадионе Погодин В.В. достал колготки чёрного цвета, а он, находясь позади ФИО11, пнул его по ногам, отчего последний упал на землю. После оба нанесли ФИО11 несколько ударов кулаками по лицу, ФИО2 достал колготки, обмотал их вокруг шеи ФИО11 крест накрест в простой узел и они оба взялись за колготки по диагонали и стали тянуть штанины на себя, таким образом, душили ФИО11 около 5 минут пока тот не умер (т. 4 л.д.15-21, 36-42).

Из оглашённых со стадии предварительного расследования показаний Погодина В.В. следует, что Петров А.С. предложил ФИО11 пойти с ними помочь бабушке подняться, а ему сказал взять с собой чёрные лосины. Он понял, что отправляются убить ФИО11, так как днём дал обещание Петрову А.С. помочь его убить. Как только они через ограждение зашли на стадион, Петров А.С. повернулся лицом к ФИО11 и нанёс тому удар ногой в паховую область, отчего тот наклонился вперёд. Петров А.С. взял у него лосины и накинул ФИО11 на шею, обмотал её, сделал 2-3 витка, один конец лосин Петров А.С. дал ему, а второй оставил у себя в руках. Один конец он держал в руках, а за второй конец Петров А.С. тянул на себя, ФИО11 от их действий упал на траву. После падения ФИО11 на траву, он и Петров А.С. ещё некоторое время держали лосины в руках, а примерно через 10 минут Петров А.С. наклонился к лицу ФИО11 и сказал, что он не дышит (т. 4 л.д.153-158).

Вина осуждённых Петрова А.С. и Погодина В.В. в совместном причинении средней тяжести вреда здоровью и убийстве ФИО11, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть ранее причинённые последнему телесные повреждения, помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО11 болел туберкулёзом, проживал в заброшенном доме по <адрес> совместно с Петровым А.С. и Погодиным В.В., они злоупотребляли спиртными напитками. Потерпевшая Потерпевший №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ видела в области глаза у ФИО11 синяк и поврежденную губу. Свидетель ФИО17 кроме того показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи стадиона в районе дома по <адрес> встретила Погодина В.В. и Петрова А.С. последний ей сказал, что если его не «посадят», то «всё будет хорошо».

Как следует из показаний ФИО18 (т. 2 л.д. 27-30), ФИО12, ФИО19 (т. 2 л.д. 46-49), в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО18 выгуливая собаку, около стадиона заметила двух мужчин, а после на территории стадиона из травы увидела чьи-то ноги, о чём сообщила своей матери по телефону. Её сосед ФИО19, недалеко от ограды стадиона обнаружил тело мужчины без признаков жизни с ссадинами на лице и тряпкой на шее, об этом он сообщил в единую диспетчерскую службу. Когда ФИО28 стояли около подъезда, мимо них проходили те же мужчины, которых ранее видела ФИО18

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что за проходом на огороженную металлическим забором территорию стадиона, расположенного в 20 метрах от <адрес>, в траве в положении лёжа на спине, обнаружен труп ФИО11 На шее, которого в два круга были намотаны колготки чёрного цвета (т. 1 л.д. 210-218).

В ходе осмотра <адрес> с пола в прихожей изъят нож с обломанным клинком, с пола в комнате изъят фрагмент стеклянной бутылки. С косяка дверного проёма из прихожей в комнату сделан смыв пятна бурого цвета, также произведены вырезы пятен бурого цвета со спинки дивана, с матраса и с обоев в комнате (т. 1 л.д. 219-230).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Смерть ФИО11 наступила в срок около 12-24 часов до момента проведения экспертизы трупа – в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При экспертизе трупа выявлены не стоящие в причинной связи с наступлением смерти повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде множества ссадин в области головы, лица, кровоподтёков и кровоизлияний, образованная в результате не менее восьмикратного воздействия твёрдого, тупого предмета (предметов) в срок 1,5 – 3 суток до момента наступления смерти и расценивается как вред здоровью средней тяжести;

-ранения мягких тканей шеи по передней поверхности в средней трети и по переднебоковой поверхности шеи слева, множественные ссадины и поверхностные раны по передней и боковым поверхностям шеи в верхней и средней третях, которые образовались от не менее чем от 24 воздействий режущего предмета, имеющего лезвие или острую кромку и квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

-множественные ссадины и поверхностные раны на правой половине лица в щёчной, скуловой и височной областях, на правом крыле носа, на верхнем веке правого глаза, в проекции угла нижней челюсти справа и на козелке правой ушной раковины, множественные ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтёк на задней поверхности левого лучезапястного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3 л.д. 5-10, 19-22).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте височной области справа от трупа ФИО11 является ушибленной и образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета. Три сквозные раны и множественные несквозные повреждения на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО11 являются резаными и нанесены предметом (предметами), имеющим лезвие или острую кромку. Изъятый при осмотре <адрес> нож с обломанным клинком, обладает острой кромкой, в связи с чем не исключена возможность причинения им резаных повреждений (т. 3 л.д. 144-147).

Судом исследован ряд выводов экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы, которыми установлено:

- в пятнах на произведённых при осмотре <адрес> вырезах с дивана, обоев и матраса, а также в смыве с косяка дверного проёма обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не могла произойти от Петрова А.С. и Погодина В.В. (т. 3 л.д. 155-156);

- в пятнах на одежде ФИО11 обнаружена кровь человека. Кровь в большей части пятен на плаще, олимпийке, майке, трико, шортах, кепке могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от Петрова А.С. и Погодина В.В. (т. 3 л.д. 118-120);

- в большинстве пятен на куртке, трико, кофте, кроссовках Погодина В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не могла произойти от Погодина В.В. (т. 3 л.д. 71-73);

- на кроссовках, кофте, штанах и куртке Петрова А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, её происхождение от Петрова А.С. исключается (т. 3 л.д. 95-97).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетелей, приведённых в приговоре каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств совершенных преступлений. Оснований полагать, что эти показания являются недостоверными, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не ограничивался в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам. Оснований полагать, что председательствующим задавались наводящие вопросы, не имеется.

Содеянное Петровым А.С. получило надлежащую юридическую оценку по первому преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Надлежащую юридическую оценку получило и содеянное Погодиным В.В. по первому преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также правильно квалифицированы действия Петрова А.С. и Погодина В.В. по второму преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Психическое состояние осуждённых судом проверено. С учётом данных о личности каждого из них, их активного поведения при реализации своих прав при защите от предъявленного обвинения, а также с учётом заключений комиссии экспертов, данных о личности осуждённых Петрова А.С. (т. 3 л.д. 44-45, т. 5 л.д. 116-117) и Погодина В.В. (т. 3 л.д. 53-54, т. 5 л.д. 100-102), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они во время совершения инкриминируемых им деяний могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признав их вменяемыми.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённых, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнёс каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, а Погодину В.В. кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание им помощи потерпевшему непосредственно после умышленного причинения последнему средней тяжести вреда здоровью.

Верно судом установлено и наличие у осуждённых отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у Петрова А.С. – особо опасного, а у Погодина В.В. – опасного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова А.С. и Погодина В.В., суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием у осуждённых постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ и не применил к ним обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова АС и Погодина ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Петрова А.С., Погодина В.В., защитника – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи