Решение по делу № 2-233/2018 от 17.01.2018

Дело №2-233/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 по июль 2017 г. включительно, в размере 18462,60 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017 г. по 16 января 2018 г. в размере 1943,19 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований А.Н.В. ссылался на те обстоятельства, что согласно трудовому договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-пр от 01.05.2017 г. он был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» с 01.05.2017 г. 14.06.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжки. Согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» № от 17.07.2017 г. задолженность по заработной плате перед истцом за период май-июль 2017 г. составляла 51138,10 рублей. Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 32675,50 рублей. Однако, работодателем истцу по настоящее время не выплачен остаток задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно в размере 18464,60 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017 г. по 16 января 2018 г. в размере 1943,19 рублей. Кроме того, истец ссылался, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец А.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении искового заявления и судебных повесток, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора №-д от 01.05.2017 г. и приказа о приеме на работу №-пр от 01.05.2017 г. и А.Н.В. был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» с 01.05.2017 г.

На основании приказа №-ув от 14.06.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжки.

Согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» № от 17.07.2017 г. задолженность по заработной плате перед истцом за период май-июль 2017 г. составляла 51138,10 рублей.

Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 32675,50 рублей.

Однако, работодателем истцу по настоящее время не выплачен остаток задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно в размере 18464,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования А.Н.В. к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно в размере 18464,60 рублей.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета, следует, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2018 г. составляет 1943,19 рублей. Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1943,19 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела, истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 28.12.2017 г., заключенный между истцом (заказчиком) и Н.Н.В. (исполнителем).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.3.4 данного договора, исполнитель обязан в 3 рабочих дней с момента окончания исполнения работ, предоставить заказчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, доказательств того, что услуги по договору оказания юридических услуг от 28.12.2017 г., истцу А.Н.В. исполнителем Н.Н.В. оказывались суду не представлено, в заседаниях последняя не участвовала, акт о выполненных ею услугах (консультациях и т.д.) не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1112 рублей (812 рублей - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу А.Н.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно, в размере 18462,60 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 16.01.2018 г. в размере 1943,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года

Судья: