Решение по делу № 2-16/2018 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – СПАО «Ингосстрах», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 291 229 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 41 000 руб., неустойку в размере 352 387 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, позднее уточнив заявленные требования с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 41 000 руб., неустойку в размере 180 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, г.р.з Б212АС777, которым управлял ФИО3 и автомобиля Ауди, г.р.з. В659НХ777, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилем Ауди, г.р.з. В659НХ777, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ, г.р.з Б 212АС777, ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди, г.р.з. В656НХ777, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Ауди, г.р.з. В659НХ777.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. В659НХ777, с учетом износа составляет 291 229 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 41 000 рублей.

Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составила 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., неустойка по мнению истца составляет в размере 352 387 руб. 09 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил, в материалах дела имеются возражения касательно заявленного иска, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в месте с тем в возражениях имеется ходатайство о применении, в случае удовлетворения иска, к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-89).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, г.р.з Е212АС777, которым управлял ФИО3 и автомобиля Ауди, г.р.з. В659НХ777, которым управлял ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30).

В результате ДТП автомобилем Ауди, г.р.з. В659НХ777, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ, г.р.з Е 212АС777, ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.31).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди, г.р.з. В656НХ777, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Ауди, г.р.з. В659НХ777.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г. р.з. В659НХ777, с учетом износа составляет 291 229 руб. (л.д.35-50)

Расходы по оценке ущерба составили 41 000 рублей (л.д. 57).

Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составила 30 000 рублей (л.д.58).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. (л.д.60).

Судом в целях проверки доводов сторон была назначена комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №) установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства марки АУДИ, г.р.з. В659НХ777 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как указал эксперт при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ТС АУДИ могли образоваться повреждения на переднем бампере, передней правой фаре, капоте, решетке радиатора, а также повреждения решеток воздуховода, переднего бампера, рамки номерного знака, передних противотуманных фар и передней левой блок фары, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом и составляет, с учетом износа, 62100 рублей (л.д.158-178).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62100 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, не согласившись с расчетом представленным стороной истца, полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 20 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ~ физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения – 31 500 руб. (62100 х 50%) между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем им было уплачено 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подтвержденные документально, расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп., а всего на сумму 43 786 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между сторонами, без учета уточнений исковых требований, поскольку в данном конкретном случае усматривается злоупотребление истца процессуальными правами, направленное на получение максимально выгодного для себя решения по делу.

С учетом первоначально заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу издержек подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 9 336 руб. ((46 786,80 (общая сумма судебных издержек понесенных истцом) х 62100 (окончательный размер страхового возмещения, определенный судом))/ 291 229 сумма первоначально заявленная истцом к взысканию).

Также правильным суд полагает распределить между сторонами денежную сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения экспертам в размере 56 250 руб. в следующем порядке: с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежит взысканию вознаграждение экспертам в размере 44 255 руб. 58 коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежит взысканию вознаграждение экспертам в размере 11 994 руб. 42 коп.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 2063 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 62100 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в общем размере в размере 9 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 116 436 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» вознаграждение экспертам в размере 44 255 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 58 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» вознаграждение экспертам в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 42 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов