Решение по делу № 33-10533/2023 от 18.08.2023

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2023-000523-51

Дело №33-10533/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Сигаева Богдана Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сигаева Богдана Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Сигаева Богдана Александровича, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-006) неустойку с <дата> по <дата> в размере 330 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, а всего 330 063 рубля»,

УСТАНОВИЛА:

Сигаев Б.А. обратился в суд иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 02.02.2023, почтовых расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 его автомобилю Ниссан с г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что страховая компания отказала в выплате, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2022 с АО «ГСК Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение 278 027 рублей и неустойка за период с 18.02.2020 по 07.12.2020. Решение суда было исполнено ответчиком 02.02.2023 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.12.2020 по 02.02.2023 в размере 330 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 63 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в полной мере не способствует установлению баланса между применяемой к АО «ГСК «Югория» мерой ответственности и последствиями нарушениям им обязательства. Полагает, что при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет АО «ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.77-82), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.«б» ст.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сигаев Б.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.01.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Баумана, д.30 с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Седрик, г/н № под управлением Сигаева Б.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2022, вступившим в законную силу 23.12.2022, были удовлетворены исковые требования Сигаева Б.А. о взыскании со страховщика с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Указанным решением с АО «ГСК Югория» в пользу Сигаева Б.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 027 рублей, неустойка, начисленная с 18.02.2020 по 07.12.2020 с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебных экспертных заключений - 9 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 530 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 9 754 рубля, а всего 420 311,33 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.02.2023 года (инкассовое поручения № от <дата>).Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, срок действия которого составляет 6 месяцев, начиная с даты его официального опубликования (01.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2022 года по 31.03.2022 года (за 479 дней), с 01.10.2022 года по 02.02.2023 года (за 125 дней).

Принимая во внимание, что размер данной неустойки ограничен законодателем суммой 400 000 рублей, ранее решением Октябрьского районного суда была взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в пределах установленного лимита 330 000 руб. (400 000 – 70 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении мировым судьей при рассмотрении дела положений ст. 333 ГПК РФ и наличии оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу Сигаева Б.А. неустойки.

Оценивая соразмерность размера взысканной судом первой инсатнции в пользу Сигаева Б.А. неустойки, судебная коллегия полагает, что с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (потребитель получал страховое возмещение спустя практически три года со дня подачи соответствующего заявления страховщику), неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения судом положений ст.333 ГК РФ, страховщиком по делу не представлено, в этой связи, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела и отказал в снижении неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции такое требование страховщика было рассмотрено, однако, суд, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

Несогласие страховщика с размером взысканной неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.,

Судьи: Килина Е.А.,

Ашихмина Е.Ю.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.