Решение по делу № 33-11854/2014 от 25.11.2014

Судья Ладейщикова М.В.

дело№ 33-11854/2014

г.Пермь

29 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Батракова Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батракова Н.В. к ООО «Свой дом» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, уплаченного по договору, неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Данькина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Батраков Н.В. обратился с иском к ООО «Свой дом», предъявил требования о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, а также взыскании: уплаченных по договору денежных средств - *** рублей, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и промежуточных сроков выполнения работ за период с 14.04.2014 года по 09.07.2014 года- *** рублей, расходов на составление претензии - *** рублей, расходов на оказание юридической помощи и оформление доверенности - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2014 года между ним как заказчиком и ООО «Свой дом» как подрядчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлась работа по строительству жилого дома по адресу: ****. Договором были определены этапы и сроки выполнения этапов работ, срок сдачи работ установлен как 28.08.2014 года, истец уплатил сумму аванса - *** рублей. Поскольку ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, нарушил сроки выполнения первых этапов, выполнение работ в срок не представлялось возможным, в связи с чем истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик обоснованное требование не выполнил.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истца указал, что его доверитель был вынужден обратиться к иному подрядчику - ИП Аликину В.Ф., выполнившему работы по заливке фундамента, работы которых оплатил; уведомлений о готовности к приемке выполненных этапов работ от подрядчика не получал, выполненные работы у ответчика не принимал; иным лицам, в том числе Гакалу С.Л. полномочия на осуществление приемки выполненных ответчиком этапов работ по договору подряда не передавал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент предъявления претензии в июне 2014 года часть работ в установленные сроки была выполнена, просрочки не допущено, так акт приемки по доверенности от имени истца подписал его представитель. Поскольку возник спор, истец заявил о намерении расторгнуть договор, выполнение работ было приостановлено.

Третье лицо ИП Аликин В.Ф. в суд не явился, о рассмотрении спора был извещен, в отзыве указал, что осуществлял работы по возведению фундамента жилого дома по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства, полагая, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе необоснованно принял как доказательство своевременного выполнения ответчиком работ по договорам подряда акты приемки, подписанные неуполномоченным лицом, без надлежащего уведомления о готовности этапа работы к приемке непосредственно заказчика, при отсутствии доказательств затрат понесенных ответчиком на приобретение необходимых строительных материалов. Также указывает, что вывод суда о том, что выполненные работы по возведению фундамента, подготовке домокомплекта, бурению скважины выполнены на участке истца именно ответчиком, а не иным подрядчиком ИП Аликиным В.Ф. противоречат представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по указанному им адресу, уведомление в установленный срок не получил. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик представителя в суд не направил, третье лицо ИП Аликин В.Ф. в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы участники процесса извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт подписания сторонами: подрядчиком ООО «Свой дом», заказчиком Батраковым Н.В. 01.04.2014 года договора подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: ****, установлен судом, не оспаривается сторонами. Договором определена стоимость выполняемых работ *** рублей, срок исполнения с 14.04.2014 по 28.08.2014 года, с учетом поэтапной сдачи, порядок pi сроки оплаты работ.

Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец, в обоснование требований указал, что на 18.06.2014 года, ответчик работы, предусмотренные договором подряда, в согласованные сторонами сроки не выполнил, что послужило причиной обращения с претензией. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на момент предъявления к нему требований о расторжении договора просрочки исполнения допущено не было, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работы, в установленный договором срок завершил 1 этап -изготовление фундамента под жилой дом, 2-этап - изготовил домокомплект, о чем уведомил заказчика.

Как следует из анализа представленных доказательств, приемка выполненных этапов работ была произведена представителем заказчика Гакалом С.Л., действующим на основании доверенности, подписавшим акты о приемке выполненных работ 11.05.2014 года (фундамент), 15.05.2014 (бурение скважины), 11.06,2014 года (приобретение бруса для домокомплекта). Доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязанность по уведомлению его о выполнении работ, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о вручении уведомлений представителю заказчика, направлению уведомлений и актов по почте. То обстоятельство, что истец не получал направленные ему по месту жительства уведомления, обоснованно не было принято судом как доказательство неисполнения подрядчиком соответствующей обязанности. Как следует из текста договора подряда Батраков Н.В., указал в качестве места жительства адрес: ****, в связи с чем позиция истца о том, что он не имел возможности получать направленные ответчиком по данному адресу уведомления является надуманной.

Также не может быть принята как основание для отмены судебного акта позиция истца об отсутствии у Гакала С.Л. полномочий на подписание актов приемки, получения уведомлений о выполнении этапа работ, недействительности документов, подписанных Гакалом С.Л. от его имени.

Согласно материалам дела 23.04.2014 года истец выдал Гакалу С.Л. доверенность, которой передал полномочия на представление интересов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях по любым вопросам, касающимся осуществления строительства жилого дома по адресу: ****. В том числе переданы полномочия по заключению и подписанию договоров о разработке проектов строительства, получения актов приема после окончания работ, связанных со строительством, во исполнение полномочий предоставлено в том числе право - за меня расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Поскольку предоставленные по доверенности полномочия являются широкими, общее право на подписание документов по исполнение поручения о строительстве жилого дома, безусловно, включает в себя и полномочия на подписание актов приемки, ограничения данного права не установлено.

Таким образом, на момент направления истцом претензии о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (18.06.2014 года), все предусмотренные графиком работы были выполнены, приняты лицом, уполномоченным заказчиком, в связи с чем оснований для предъявления требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 715 ГК РФ не имелось.

Доводы истца о том, что фактически работы по возведению фундамента выполнены третьим лицом ИП Аликиным В.Ф., обоснованно было отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, истец заключил договор подряда с ИП Аликиным В.Ф. на возведение фундамента жилого дома по адресу: **** после отказа ответчика от выполнения работ в связи с расторжением договора. Согласно письменному объяснению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП Аликина В.Ф. -истец обратился к нему 16 мая 2014 года, до предъявления требований о расторжении договора ООО «Свой дом». Поскольку доказательств подтверждающих состояние и объем работ, выполненных на участке истца по состоянию на 16.05.2014 года не представлено, ответчик (являющийся подрядчиком) не был в установленном порядке уведомлен истцом о намерении прекратить договорные отношения, его доступ на земельный участок не был прекращен, суд обоснованно не принял договор и акт приемки выполненных работ, подписанные Батраковым Н.В. и ИП Аликиным В.Ф. в качестве доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заключения специалиста по исследованию фундамента, находящегося на земельном участке по адресу: ****, не подтверждает, что работы по возведению фундамента выполнял ИП Аликин В.Ф., поскольку представленные третьим лицом данные о размере фундамента, использованных при выполнении работ материалов - не соответствуют результатам изложенным в заключении.

То обстоятельство, что фундамент по своим характеристикам не соответствует и условиям договора подряда между ООО «Свой дом» и Батраковым Н.В., с учетом принятия результатов работы уполномоченным лицом, которому предоставлено право, в том числе заключать договоры по разработке проектов строительства, перепланировке, не является доказательством того, что работа выполнена не подрядчиком.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Батракова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи