Решение по делу № 33-1380/2018 от 04.06.2018

Судья Шолохова Е.В. Дело№33-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2018 года по иску Лисина Сергея Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Лисин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав требования тем, что 10.07.2017 в 8 часов по адресу: Ивановская область, Шуйский район, а/д Ковров-Шуя-Кинешма 105км+69м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение трех транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине Ширманова А.О., управлявшего автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № от 02.09.2016. Согласно справке о ДТП от 10.07.2017 механические повреждения получил автомобиль Фиат Скудо, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» в договоре ДСАГО неагрегатная и составляет 15000000 рублей. Размер страховой премии составил 3800 рублей. Страховое возмещение выплачивается в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полисом ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 132/17 от 07.09.2017, выполненному ООО «Вираж Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1338621 рубль. За составление указанного заключения и его дубликата истцом было заплачено 13000 рублей. 09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО. 25.10.2017 ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме 680600 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения по полису ДСАГО составил 258021 рублей (1338621 - 400000 - 680600 = 258021). 10.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ДСАГО, однако, требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем Лисин С.И. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258021 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом истец по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143997 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2018 года исковые требования Лисина С.И. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 143997 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., штраф в размере 72498, 50 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Страховой эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4100 руб.

С решением суда не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец Лисин С.И., представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица Ширманов А.О., Крайнов В.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Лисин С.И. для участия в деле направил представителя, АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Аксюкова М.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лисин С.И. являлся собственником транспортного средства Фиат Скудо, государственный регистрационный знак №.

10 июля 2017 года в 8 часов на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма 105 км +69м в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением Фиат Скудо, государственный регистрационный знак №, автомобиля принадлежащего Крайнову В.В. и под его управлением Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ширманова А.О., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № от 19.12.2016).

Гражданская ответственность Ширманова А.О. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

Дополнительно гражданская ответственность Ширманова А.О. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 02.09.2016 года. Согласно полису страхования договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на срок с 2 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» определена в размере 1500000 руб., страховая премия составила 3800 рублей. Страховое возмещение выплачивается в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полисом ДСАГО установлена безусловная франшиза согласно п.1 Дополнительных условий полиса.

Лисин С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 16.08.2017 года произвело выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного лимита по договору в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Вираж Сервис» № 132/17 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 1338621 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13000 руб.

6 октября 2017 года Лисин С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 951027 от 8 августа 2017 года, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 1078319,73 рублей, без учета износа – 1166629,50 рублей.

В досудебном порядке в соответствии с указанным заключением АО «АльфаСтрахование» 25 октября 2017 года произвело Лисину С.И. выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО по полису виновника ДТП в сумме 678300 рублей, и 2300 рублей – за эвакуатор.

10 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в рамках договора ДСАГО по полису виновника ДТП до установленного независимым экспертом-оценщиком ООО «Вираж Сервис» размера, и возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и его копии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фиат Скудо без учетоа износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432П с применением справочников РСА составляет 1245956 руб., величина УТС – 66934,12 руб.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение судебной экспертизы, мотивировав такую оценку доказательств в решении, взыскал страховое возмещение исходя из результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, рассчитав сумму возмещения без учета предусмотренной договором франшизы, не принял во внимание то обстоятельство, что страховая премия рассчитана исходя из условий договора, предусматривающих применение условия о франшизе. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 02.09.2016 года, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза согласно п. 1 дополнительных условий. Согласно указанному положению выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Наличие согласованного сторонами договора условия о применении франшизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако стороны по делу по-разному определяют применение данного условия при расчете страхового возмещения.

Суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что на сумму франшизы подлежит уменьшению убыток (ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и мотивировал принятое решение тем, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия рассчитана страховщиком исходя из страховой суммы по договору, в связи с чем уменьшение страховой суммы на размер установленной договором франшизы неправомерно. Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон и является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

При признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования (п. 11.1 Правил страхования). Общий размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страховании (п. 11.3 Правил страхования).

В договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенном размере. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы (п. 6.1 Правил страхования).

Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда о том, что уменьшение страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора добровольного страхования и норм закона, не могут быть признаны законными. Ответственность страховщика по договору определяется условиями договора. В данном случае стороны согласовали лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы по договору с учетом безусловной франшизы в определенном договором размере.

Иное толкование условий договора фактически основано на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков при причинении вреда имуществу. Однако возмещение по договору страхования производится на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем приведенный судом расчет страхового возмещения не может быть признан отвечающим положениям ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страховая премия по договору, как следует из представленных страховщиком документов, учитывает наличие такого условия, как франшиза.

Страховая премия рассчитана страховщиком исходя из указанных условий договора. Так, согласно п. 7 Правил страхования страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховая премия рассчитывается страховщиком исходя из величины страховой суммы, франшизы, срока страхования, факторов оценки страхового риска, учитывающих конкретные условия страхования. Таким образом, при расчете тарифных ставок страховщиком учитываются конкретные условия страхования, в том числе франшиза, установленная договором, что подтверждается представленными страховщиком документами.

Как следует из материалов дела по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» обратился еще один участник ДТП Крайнов В.В., его убыток был определен в сумме 1075403 руб., ему также как и Лисину С.И. 16.08.2016 года произведена выплата по ОСАГО в сумме 400000 рублей.

По ДСАГО Крайновым В.В. заявлен убыток в сумме 675403 руб. (1075403 – 400000), Лисиным С.И. – 845956 руб. (1245956 – 400000), то есть более, чем лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО.

Крайнову В.В. были произведены выплаты 02.10.2017 года в сумме 241500 руб., 18.10.2017 года в сумме 131400 руб., Лисину С.И. выплачено 25.10.2017 года 680600 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.12.2017 года в пользу Крайнова В.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 302503 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2018 года (дело № 33-1375) указанное заочное решение в части суммы страхового возмещения изменено, к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крайнова В.В. определено 46500 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по иску Лисина С.И. лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы был исчерпан (1500000 – 400000 – 241500 – 131400 – 680600 – 46500), исковые требования Лисина С.И. удовлетворению не подлежат, принятое судом первой инстанции решение следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа производны от основного требования.

Положениями ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях, АО «АльфаСтрахование» обязательство по оплате части экспертизы не выполнено. В связи с тем, что в удовлетворении иска Лисина С.И. отказано, с него в пользу ООО «Страховой эксперт» подлежит взысканию 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лисина Сергея Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Лисина Сергея Ивановича в пользу ООО «Страховой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи