Решение по делу № 11-197/2020 от 30.07.2020

Мировой судья судебного участка №1                    27 августа 2020 года

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

Гражданское дело №11-197/2020

Дело в суде первой инстанции №2-686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щепихина А. В. к индивидуальному предпринимателю Знаменской С. В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Щепихина А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 июня 2020 года, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Щепихина А. В. к индивидуальному предпринимателю Знаменской С. В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Щепихин А. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Знаменской С. В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2018 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг №0001340/18-ИП, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства совершить правовую оценку документов, подготовку искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила <***>, данные средства истец передал предпринимателю. Однако в установленный срок предприниматель не приступила к оказанию услуг. На претензию от 29 ноября 2019 года ответчик не ответила. Щепихин А.В. на основании ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме <***>, неустойку за нарушение срока начала исполнения работ в сумме <***>, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в размере <***>.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился истец, просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и применения материального закона. Указал, что применительно к буквальному прочтению договора и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предприниматель вообще не оказал услуги, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции по иску Щепихина А.В. так и не было осуществлено.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по определению суда апелляционной инстанции заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания Щепихин А.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что предметом договора было именно рассмотрение иска Щепихина А.В. в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года стороны заключили договор оказания юридических услуг №0001340/18-ИП, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя, а именно: правовую оценку документов, представленных заказчиком; сбор доказательств по делу (в случае необходимости), подготовку искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных инстанциях. При этом согласно пункту 1.3 договора в обязанности исполнителя входило: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы при рассмотрении вопроса в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Перечень дополнительных юридических услуг, не включенных в настоящий договор, согласовывался сторонами в дополнительном соглашении, которое являлось неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора). При этом стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя и составляет <***> за ведение дела в полном объеме (в суде первой инстанции). Исполнитель приступает к работе после оплаты по договору (пункт 2.4 договора). Заказчик предоставляет исполнителю после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, в том числе оформляет доверенность в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, и предоставляет ее исполнителю, оказывает исполнителю содействие по решению вопросов, возникающих при исполнении договора.

03 октября 2018 года по квитанции №001777 истец произвел оплату услуг ответчика.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, следуя буквальному толкованию условий договора, суд полагает, что предприниматель взяла на себя обязательства в его рамках осуществить не только подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, но иных услуг в виде: консультаций, сбора документов. При этом конкретный срок исполнения договора стороны в тексте договора не определили.

Только 24 мая 2019 года истец оформил доверенность на Знаменскую С.В., Тельтевского А.Н., а уже 03 июня 2019 года ответчик направил в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) запрос о предоставлении информации о начислении Щепихину А.В. пенсии, на которому уже 20 июня 2019 года учреждением дан ответ.

17 июля 2019 года Тельтевской А.Н. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета застрахованного лица Щипихина А.В., на которое 19 июля 2019 года были предоставлены соответствующие сведения.

Посредством смс-переписки ответчик сообщил истцу о том, что с 01 сентября 2019 года ему назначена надбавка к пенсии в размере <***>, а истец сообщил ответчику, что последний уезжает до ноября 2019 года из города.

29 ноября 2019 года Щепихин А.В. предоставил предпринимателю заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с этим 22 января 2020 года при получении уже иска предприниматель перевел на счет истца денежные средства в размере <***>.

При этом мировым судьей было установлено, что согласно прайс-листу Знаменская С.В. провела две консультации истцу <***> направила запрос о предоставлении информации ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) <***> направила запрос о состоянии индивидуального лицевого счета <***> осуществила правовую оценку документов, расчет периодов, не включенных в стаж, подготовку искового заявления (проект представлен в дело) <***> Данная стоимость, как и факт оказания услуг стороной ответчика не опровергнут.

С учетом указанного мировой судья пришел к выводу, что частично на сумму <***> предприниматель оказал истцу юридические услуги, а оставшаяся сумма <***> за представительство в суде первой инстанции была возвращена истцу.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепихина А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова