Решение по делу № 22-2315/2022 от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                        Дело № 22-2315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                         15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Насибулина А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

потерпевшей С.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. Заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Насибулина А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года, которым

Насибулин А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

1) по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ******** на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно-досрочно 31 января 2017 г. на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

2) по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 июля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 28 октября 2021 г.;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При отбытии ограничения свободы установлены Насибулину А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где Насибулин А.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насибулин А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Якутске в период времени с 18 часов 03 мая 2022 г. до 10 часов 04 мая 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Подсудимый Насибулин А.В. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину и в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении И.о. Заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. указал, что в качестве одного из доказательств виновности Насибулина А.В. в приговоре суда первой инстанции приведены показания свидетеля З. в части сведений, ставших ему известными со слов Насибулина А.В. при даче им объяснений, а именно «... В ходе дачи объяснения Насибулин А.В. дал признательные показания и подтвердил свою причастность к преступлению. Он пояснил, что 03 мая 2022 г. в ходе распития в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска между ним и Е. произошел конфликт, в результате которого он нанес ей множественные удары...».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи просит исключить из приговора ссылку суда на вышеуказанные показания свидетеля З. в части сведений, ставших ему известными со слов Насибулина А.В.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у Насибулина А.В. в порыве гнева, усиленного алкогольным опьянением, возник умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью.

Ссылается на данные Информационного центра МВД, согласно которым Насибулин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 16.06.2022 у Насибулина А.В. выявлены признаки «********». В алкогольном опьянении склонен к противоправным деяниям.

Свидетели О., Ц., П., С. показали, что Насибулину А.В. категорически нельзя пить, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и опасен для общества.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, по мнению прокурора, судом первой инстанции не признано в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Просит признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того, судом постановлено срок отбытия наказания Насибулину А.В. исчислять с 31.10.2022 до вступления приговора в законную силу. Просит исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания до вступления в законную силу.

Наказание, назначенное судом, по мнению прокурора, не отвечает требованиям справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит усилению. Просит усилить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Насибулин А.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает показания свидетеля Ж. в той части, что он удерживал ее и ее сына против их воли. Указывает, что свидетель П. в суде поясняла, что видел ее сына, свидетеля Ч., возле своего дома.

Не согласен с показаниями свидетеля Ц., указывает, что он дает неправдивые показания в связи с неприязнью к Насибулину, он не может охарактеризовать Насибулина, поскольку видел его пару раз, не мог знать, что Насибулин избивал своих мать и бабушку, поскольку мать Насибулина умерла, когда ему было ******** лет, а бабушка была инвалидом, за которой Насибулин ухаживал.

Указывает, что Е. в состоянии опьянения становится агрессивной.

Выражает несогласие с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 16 июня 2022 года, указывает, что у него имеется болезнь, связанная с нарушениями функций головного мозга. Об этом он сообщал следователю, но последний никаких запросов не сделал. Сообщал комиссии экспертов, но те не приняли во внимание. Указывает, что предоставлял суду медицинские документы, в том числе заключение ЯГБ № ..., говорил, что ему требуется обследование и лечение, но суд это во внимание не принял. Утверждает, что в момент совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Указывает, что в СИЗО-1 состоит на учете у психиатра. Считает заключение комиссии экспертов необоснованным, поскольку его должным образом не обследовали, не приняли во внимание наличие у него заболевания. Полагает необходимым провести в отношении него комплексной судебной экспертизы с участием врачей разных специальностей.

Также не согласен с выводами следствия и суда, что он умышленно причинил Е. тяжкий вред здоровью из личной неприязни. Полагает, что если между ним и Е. произошла ссора, то это не означает, что у него к Е. неприязненные отношения. Указывает, что Е. ударила его по щеке, поэтому Насибулин не смог контролировать свое психическое расстройство и ударил ее в ответ, но не столько, сколько установило следствие, он не давал показания о нанесении потерпевшей 6-7 ударов по голове.

Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П., которая в суде подтвердила наличие у Насибулина ********.

По мнению осужденного суд не принял во внимание те обстоятельства, что его фактически задержали 11 мая, а не 12 мая, при задержании Насибулин не оказывал сопротивление, сразу признал вину и содействовал следствию, он является сиротой, отец и бабушка являлись инвалидами ******** группы.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, учесть доводы апелляционной жалобы, направить его на медицинское обследование либо назначить принудительные меры медицинского характера, просит запросить из ФКУ СИЗО-1 справку о том, что он состоит на учете у психиатра. Также просит исключить из приговора показания свидетелей Ц. и Ч., поскольку считает их ложными.

В возражении осужденный Насибулин А.В. просит апелляционное представление И.о. Заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по доводам представления, а доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Насибулина А.В. не поддержала.

Осужденный Насибулин А.В. и его защитник-адвокат Степаненко Н.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, доводы апелляционного представления не поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии               с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Вывод суда о виновности осужденного Насибулина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:

- оглашенными показаниями самого Насибулина А.В. о том, что он разозлившись, не сдержал себя и ударил Е. примерно 3 раза по голове. От ударов она упала на пол, и Насибулин А.В. начал бить лежащую Е. Нанес ей примерно 6-7 ударов руками по голове, примерно 1-2 удара ногами по животу. Он ее не хотел убивать. Какую-либо опасность для Насибулина А.В. потерпевшая Е. не представляла;

    - показаниями потерпевшей С., согласно которым 04 мая 2022 г. С. позвонила К., которая сообщила, что не может найти маму, то есть Е.. Стали искать вместе и потом обратились в полицию. Потом С. сообщили, что обнаружен труп Е.;

    - показаниями свидетеля П. о том, что О. рассказала ей, что действительно находилась в квартире, где убили Е. В тот день О. было плохо от выпитого ею алкоголя и она пошла спать, а на кухне оставались Насибулин А.В. и Е.;

    - показаниями свидетеля О. о том, что в тот вечер Насибулин А.В. и Е. оставались вдвоем на кухне. Утром В. проснулась и Насибулин А.В. ей сообщил, что как ему кажется, он убил Е., которая лежит в ванной. О. увидела, что в ванной лежит обнаженная Е. Была видна гематома на голове Е. и кровь из ее носа. О. потрогала Е. и поняла, что она была мертва;

    - показаниями свидетеля С. о том, что под домом обнаружен труп женщины;

    - показаниями свидетеля Ц. о том, что его работники Е. и У. не вышли на работу, У. рассказал, что к ним с Е. приехал Насибулин и разбил голову У. Когда У. пришел в себя, то увидел что Е. дома нету. 07 мая 2022 г. Ц. с приемной матерью Е. написали заявление в полицию о пропаже человека. 11 мая 2022 г. позвонила Ж. и сказала, что знает, где Е.. Ж. рассказала Ц., что утром после распития спиртного Ж. зашла в туалет и увидела Е. в ванной. На ощупь она была холодная. Сутки труп был в ванной, потом Насибулин А.В. ее упаковал в мешки и замотал скотчем. Также он заставлял Ж. и ее сына Ч. смывать кровь со стены;

    - показаниями свидетеля Ж. о том, что после распития спиртных напитков Насибулин А.В. с Е. остались вдвоем на кухне, остальные пошли спать. Утром, когда она зашла в ванную, то увидела, что Е. лежала полностью обнаженная в ванной, была очень холодная. Насибулин А.В. достал Е. из ванны, скрутил в полиэтиленовые пакеты и обмотал скотчем. Потом вынес тело на балкон, где она лежала примерно 2 дня. 06 или 07 мая 2022 г. ночью Насибулин А.В. завернул труп Е. в простыню, закинул ее на плечо и пошел на улицу, положил труп под дом. Насибулин А.В. рассказывал, что Е. сама виновата, рассказывал, как он бил и запинывал ее;

    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч. о том, что в ванной увидел Е. Она была бледная и глаза у нее были закрыты. Насибулин А.В. рассказал, что убил Е.;

    - показаниями свидетеля М. о том, что Насибулин А.В. рассказал ему, что совершил убийство своей подруги;

    Помимо вышеуказанных показаний вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров места происшествия; протоколом очной ставки между подозреваемым Насибулиным А.В. и свидетелем Ж.; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № ....

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися             к рассматриваемому делу и достаточными для установления вины Насибулина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Показания свидетелей по делу последовательны и не содержат противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

    Доводы осужденного Насибулина А.В. о неустановлении органами следствия и суда мотива совершения преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Е. ударила Насибулина А.В. по щеке и стала говорить, что у Насибулина А.В. с другой девушкой ничего не получится и что он плохой отец и что он не сможет забрать своих детей, ему нечего им дать. От данных слов Насибулин А.В. разозлился и ударил Е.; показаниями свидетеля Ж. о том, что Насибулин А.В. ей говорил, что Е. сама виновата в случившемся, так как она плохо отзывалась о ребенке Насибулина А.В. и говорила ему, что он плохой отец.

    Количество и характер повреждений, нанесенных Е., установлены заключением эксперта № ... от 28 июня 2022 г., согласно которому на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № ... от 12 мая 2022 г. Е. причиной смерти Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр-ки Е. имеется прямая причинно-следственная связь. В заключении данной экспертизы высказаны суждения по числу травмирующих воздействий, в области головы - не менее 7, в области живота – не менее 1, в области грудной клетки – не менее 3. Данное заключение недопустимым доказательством не признавалось.

Не усматривается оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору с целью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Насибулина А.В.. Психическое состояние осужденного, вопреки доводам его жалобы, было надлежаще исследовано.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 16 июня 2022 г. у Насибулина А.В. выявлены признаки ********, что относится к категории «иные психические расстройства», однако указанное не лишает осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний у Насибулина А.В. не было признаков временного психического расстройства, в материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у Насибулина А.В. не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических нарушений. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Насибулин А.В. не нуждается. Рекомендуется лечение и наблюдение у нарколога на общих основаниях по месту нахождения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, аргументированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности. В ходе судебного заседания у подсудимого Насибулина А.В. было адекватное поведение. Указанное в совокупности опровергает доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии невменяемости.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Насибулин А.В. действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей Е.. При этом свидетельством наличия у Насибулина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е. является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшей телесных повреждений, количество нанесенных ударов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым счел доказанной вину Насибулина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Насибулина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы задержание Насибулина А.В. согласно протоколу задержания произведено 12 мая 2022 года в 19 час. 08 мин. (т. 1, л.д. 82-84). В протоколе задержания, подписанного подозреваемым и его защитником, их замечания относительно времени фактического задержания отсутствуют. Время фактического задержания подтверждается и сообщением о задержании подозреваемого (т. 1, л.д. 85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие ******** малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, плохое состояние здоровья его ребенка, который является инвалидом, инвалидность двоюродного брата, которому подсудимый помогает, а также молодой возраст самого подсудимого.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается Насибулин А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насибулина А.В., суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было.

Оснований для изменения категории совершенного Насибулиным А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказание Насибулину А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд мотивированно не установил оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, установив, что у Насибулина А.В. в порыве гнева, усиленного алкогольным опьянением, возник умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и во исполнение своего умысла, Насибулин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения нанёс Е. руками и ногами не менее 7 ударов в голову, не менее 1 удара в живот, не менее 3 ударов в грудь и не менее 2 ударов в ягодицы, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. При этом суд не мотивировал свой вывод.

Суд подробно исследовал заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 16 июня 2022 г., из которого следует, что у Насибулина А.В. выявлены признаки ********, что относится к категории «иные психические расстройства». Результаты настоящего психиатрического исследования выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя. В алкогольном опьянении склонен к противоправным деяниям (т. 2, л.д. 107-111).

Нахождение Насибулина А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей О., Ж.

Свидетели Ц., П. показали, что Насибулин А.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Кроме того, согласно данным Информационного центра МВД, Насибулин А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение Насибулина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, характер, развитие конфликта, на обстоятельства его совершения, существенно снизило способность Насибулина А.В. к контролю своего поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Насибулиным А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, все данные о личности Насибулина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Насибулиным А.В. преступления в отношении потерпевшей Е., сведения о личности осужденного, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев лет является несправедливым и несоразмерным содеянному.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, с учетом признании в качестве отягчаюшего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное Насибулину А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

                   Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

            В качестве одного из доказательств виновности Насибулина А.В. в приговоре суда первой инстанции приведены показания свидетеля З. в части сведений, ставших ему известными со слов Насибулина А.В. при даче им объяснений, а именно «... В ходе дачи объяснения Насибулин А.В. дал признательные показания и подтвердил свою причастность к преступлению. Он пояснил, что 03 мая 2022 г. в ходе распития в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска между ним и Е. произошел конфликт, в результате которого он нанес множественные удары...».

            В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

            В этой связи следует исключить из приговора ссылку суда на вышеуказанные показания свидетеля З. в части сведений, ставших ему известными со слов Насибулина А.В.. Исключение показаний З. в указанной части не влияет на доказанность вины Насибулина А.В..

            Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п. 29), во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

            Вместе с тем, судом постановлено срок отбытия наказания Насибулину А.В. исчислять с 31.10.2022 до вступления приговора в законную силу, что является неверным

            Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление И.о. Заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в отношении Насибулина А.В. изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетеля З. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из объяснений Насибулина А.В.;

Признать в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Насибулина А.В. обстоятельства «совершение преступления в состоянии вызванной употреблением алкоголя»;

Усилить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где Насибулин А.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 31 октября 2022 г. до момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Насибулину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибулина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                       И.Е. Мунтяну

Судьи:                                                 В.К. Окороков

                                              Н.М. Алексеева