Решение от 22.05.2018 по делу № 2-37/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-37/18

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

с. Глядянское «22» мая 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Анны Николаевны к Грачевой Надежде Валерьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Костина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Грачевой Надежде Валерьевне о расторжении договора купли – продажи и взыскании 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у Грачевой Надежды Валерьевны автомобиль MITSUBSHI-COLT 1.3, гос. регистрационный знак №. На основании п.7 договора купли-продажи транспортное средство, а также все принадлежности к нему (ключи, документы), получены ей при подписании данного договора. Денежные средства за автомобиль в сумме 150 000 рублей также переданы продавцу – Грачевой Н.В. 13.05.2016 года при подписании договора купли-продажи, о чем прямо указано в договоре, согласно п.3 заключенного договора от 13.05.2016 года отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В связи с тем, что й не удалось быстро сдать экзамен в автошколе и ГИБДД на получение водительского удостоверения, она не могла самостоятельно пользоваться автомобилем и не производила регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД. 09.03.2017 года с целью осуществления регистрации приобретенного автотранспортного средства она обратилась в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, но ей было отказано в регистрации, поскольку на автомобиль MITSUBSHI-COLT 1.3, гос. Регистрационный знак №, УФССП России по Курганской области 10.08.2016 года наложен арест. При наложении ареста ответчик не заявила судебным приставам о том, что автомобиль продан ей, тем самым допустила наложение ареста на принадлежащий ей товар. В то же время продавец, то есть ответчик, не извещала и её о наличии обременений в отношении автомобиля. В связи с отказом в регистрации данного автомобиля за ней в органах ГИБДД, она не может пользоваться автомобилем по назначению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 мая 2016 года, заключенный между Грачевой Надеждой Валерьевной и Костиной Анной Николаевной, взыскать с Грачевой Надежды Валерьевны в её пользу 150 000 рублей.

Истец Костина А.Н. и представитель истца- Щекалева Н.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову: 04.05.2018 года и 22.05.2018 года, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.103,104) и почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д.182,183).

Ответчик Грачева Н.В. в судебное заседание также не явилась, не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела № и 3 лицо Беледин в судебное заседание не явились.

Представитель 3 лица Беледина А.В. по доверенности Лекарев И.В. в судебном заседании просил оставить заявление Костиной А.Н. без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, учитывая, что истец не просил рассмотреть дело без его участия, а ответчик не ходатайствовал рассмотреть исковые требования по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть дело по существу, что явилось бы нарушением гарантии равноправия сторон в гражданском процессе и реальной возможности осуществления сторонами своих процессуальных прав, суд приходит к выводу об оставлении заявления Костиной Анны Николаевны к Грачевой Надежде Валерьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании 150 000 рублей, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.