Решение по делу № 9-23/2019 от 14.02.2019

М – 190/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Выселки                            19 февраля 2019 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., изучив исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Широковой Е. Ф., Непомнящей А. А., Гульбандян М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратился в суд с требованиями к Широковой Е.Ф., Непомнящей А.А., Гульбандян М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей.

Однако, данное заявление не может быть принято Выселковским районным судом Краснодарского края к производству по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчики Широкова Е.Ф. и Непомнящая А.А. проживают в ..., ответчик Гульбандян М.М. в ....

Из трудовых договоров следует, что местом исполнения трудовых обязанностей ответчиками является магазин №945, расположенный по адресу: ...

Подсудность рассмотрения спора Выселковскому районному суду Краснодарского края обусловлена наличием п.8 договора о коллективной ответственности, где определена договорная подсудность. Кроме того, как следует из пункта 12.1 трудовых договоров, заключенных между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ответчиками, все споры и разногласия между сторонами которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке подлежат рассмотрению в Выселковском районном суде Краснодарского края.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03 октября 2016 года, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

         В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

            Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391ТКРФ).

         Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

        Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

    Как следует из искового заявления и приложений к нему местом жительства ответчиков и местом исполнения трудового договора является Ставропольский край.

Совокупность изложенных обстоятельств препятствует принятию и рассмотрению иска по существу Выселковским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Широковой Е. Ф., Непомнящей А. А., Гульбандян М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей, – возвратить.

    Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в соответствующий суд согласно ст.28 ГПК РФ либо ч.9 ст.29 ГПК РФ.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда            А.Н. Кальчевский