Решение по делу № 33-1209/2022 от 24.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу №33-1209/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело №2-2641/2021 УИД 43RS0003-01-2021-002511-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 в лице законных представителей АИС, АДВ к ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законных представителей АИС, АДВ к муниципальному образованию «Город Киров», ПАО «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований АИС, АДВ к администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ПАО «Т Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АИС, АДВ, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что проживают в жилом помещении, <адрес>, на основании договора социального найма. АИС является нанимателем указанного жилого помещения, АДВ и ФИО1, - члены ее семьи. Жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, поскольку в течение длительного времени с началом отопительного сезона в квартире возникает повышенная влажность воздуха, из-за чего стены и деревянные конструкции квартиры покрываются плесенью, начинаются процессы разложения дерева, появляются неприятные запахи гниения, сырости и плесени. Указанное негативно влияет на самочувствие и здоровье проживающих в квартире лиц. В связи с такими условиями проживания истцы перенесли различные заболевания. Несовершеннолетнему ФИО1 в связи с полученным заболеванием <данные изъяты> установлена группа инвалидности, ребенок неоднократно госпитализировался в медицинские организации, состояние его здоровья ухудшилось, с 2014 года наблюдается у пульмонолога. У АИС установлены диагнозы: <данные изъяты>, у АДВ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда за проживание в ненадлежащих условиях в пользу АИС 500000 руб., в пользу АДВ 500 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 900 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Кировское жилищное управление», Фокеева М.И.

Первомайским районным судом г. Кирова 29.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» - адвокат Шурьев О.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50000 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена степень тяжести вреда здоровья, позволяющая по медицинским критериям определить сумму компенсации. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить степень вины ответчика в получении истцом заболевания, что само по себе дает возможность ответчику заявить о снижении данной компенсации до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» - адвокат Шурьев О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

АИС, АДВ действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А И.С. являлась нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> которое находилось в собственности муниципального образования «Город Киров».

Указанное жилое помещение было предоставлено А И.С. на семью из 3 человек: А И.С. (наниматель), Ф М.И. (мать), ФИО1 (сын), на основании договора социального найма № от 27.02.2007.

Согласно справке ФИО2 от 11.05.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы: А И.С. (наниматель), А Д.В. (муж), Ф М.И. (мать), ФИО1 (сын).

По данным сайта https://www.reformagkh.ru управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> с 01.01.2009 является ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Из искового заявления следует, что в течение длительного времени, с 2011 года, с начала отопительного сезона в квартире, занимаемой А, возникает повышенная влажность воздуха, из-за чего стены и деревянные конструкции в квартире покрываются плесенью, начинаются процессы разложения дерева, появляются неприятные запахи гниения, сырости, что негативно влияет на самочувствие проживающих в квартире лиц.

По жалобе А на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области № от 04.12.2019 была проведена оценка условий проживания в жилом помещении <адрес> на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № относительная влажность воздуха в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным п.4.1 и Приложением 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из протокола АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 13.12.2019 № 2367-Ф следует, что в жилом помещении относительная влажность воздуха составляет 77%, при норме 60%.

Во время проживания в квартире <адрес>, у истцов развились заболевания <данные изъяты> – у ФИО1.; <данные изъяты> у А И.С., <данные изъяты> - у А Д.В., которые, по их мнению, образовались в результате повышенной влажности воздуха в названной квартире, по вине ответчика.

По факту организации ООО «Управляющая компания Ленинского района», ответственного за управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда, не отвечающих требованиям безопасности для жизни потребителей – жителей указанного дома, 21.08.2020 следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных работников ООО «УК Ленинского района».

В ходе предварительного следствия проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причин увлажнения жилого помещения <адрес>

По заключению эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультат» № от 14.02.2021 причинами превышения предельно-допустимого значения относительной влажности воздуха в жилом помещении являются: авария на наружной сети теплоснабжения МКД, отсутствие сальников герметизации вводов подающего и обратного трубопроводов теплоносителя, разрушение наружной вертикальной гидроизоляции здания в процессе длительной эксплуатации (с 1959 года по 2021 год), то есть в течение 62 лет. Увлажнение подполья, расположенного под жилым помещением (квартирой №), явилось следствием несоблюдения требований к содержанию общего имущества МКД, возложенных на ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2013, принятым по гражданскому делу №2-3213/2013, с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в пользу А И.С. взыскан материальный ущерб в размере 25526 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100, 78 руб. Указанным решением установлено, что с начала отопительного сезона 2012 года в квартире истцов происходит испарение. Причиной испарения в квартире является отсутствие герметизации и гидроизоляции труб дома. Ответственным за их состояние является ООО «Управляющая компания Ленинского района», осуществляющее управление общим имуществом.

Также, в рамках расследования уголовного дела, с целью установления реальной опасности оказываемых ООО «УК Ленинского района г. Кирова» услуг были проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевших А И.С., А Д.В., ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2021 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении А Д.В. установлено, что подэкспертный перенес следующие заболевания: <данные изъяты>. Вышеперечисленные заболевания носят острый характер, развились в результате попадания в организм инфекционного агента и закончились выздоровлением, не перейдя в хроническую форму течения, не имеют грибкового происхождения. Заболевания А Д.В. не являются повреждениями, они не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия, и в связи с этим не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Между условиями проживания А Д.В. и возникновением у него острых заболеваний прямой причинно-следственной связи не имеется. Вместе с тем, постоянное проживание в помещениях с повышенной влажностью воздуха является неблагоприятным фоном для развития заболеваний <данные изъяты> системы.

Из заключения эксперта № от 14.01.2021 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении А И.С., следует, что в период с 2013 года по настоящее время А И.С. перенесла следующие заболевания: <данные изъяты>. Согласно рекомендации Всемирной организации здравоохранения <данные изъяты> может считаться хроническим, если больной <данные изъяты> на протяжении большинства дней не менее 3 месяцев подряд в течение более 2 лет подряд. При сборе жалоб, анамнеза заболевания у А И.С. врачом-пульмонологом не был установлен <данные изъяты>, не указана давность заболевания, что не позволяет сделать окончательный вывод о хроническом характере заболевания. Заболевания А И.С. не являются повреждениями, они не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия, и в связи с этим не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Между условиями проживания А И.С. и возникновением у нее острых заболеваний прямой причинно-следственной связи не имеется. Вместе с тем постоянное проживание в помещениях с повышенной влажностью воздуха является неблагоприятным фоном для развития заболеваний <данные изъяты> системы.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2021 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что в период с 2013 года по настоящее время ФИО1 перенес следующие заболевания: гиперсенситивный <данные изъяты> С марта 2014 года состоит на учете у врача-пульмонолога. Регулярно осматривается кардиологом, эндокринологом. Ежегодно проходит стационарное лечение и обследование. Заболевания ФИО1. не являются повреждениями, они не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия, и в связи с этим не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Между условиями проживания ФИО1 и возникновением у него заболевания - <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, которая носит опосредованный (не прямой) характер.

Поскольку в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевших не представилось возможным установить тяжесть вреда, причиненного здоровью, а также ввиду того, что не выявлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями ООО «УК Ленинского района» правил и нормативов оказания услуг и наступившими последствиями - заболеваниями проживающих в квартире лиц: ФИО1 А Д.В., А И.С., постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ от 24.02.2021 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении работников ООО «УК Ленинского района» было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Факт обращения истцов в медицинские учреждения и прохождения ими лечения подтверждается многочисленными медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, несовершеннолетнему ФИО1 определена группа инвалидности по категории «ребёнок-инвалид» с <дата>, о чем имеется справка ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 28.03.2014.

Ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью произошло в результате виновных действий ООО «УК Ленинского района», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившей безопасное оказание услуги, истцы обратились с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что непосредственной причиной превышения предельно-допустимого уровня влажности в жилом помещении истцов явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Ленинского района» требований правил и нормативов, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен вред, тяжесть и характер перенесенных страданий, необходимость постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, длительность непринятия мер к устранению нарушений при содержании общего имущества, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований, в иске Антоновой И.С., Антонову Д.В. и к остальным ответчикам суд в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит, что определенный и взысканный судом в пользу несовершеннолетнего ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «УК Ленинского района» о снижении взысканной с него суммы компенсации морального вреда ввиду не установления степени тяжести вреда здоровья несовершеннолетнему, отсутствия вины ответчика в получении несовершеннолетним ФИО1 заболевания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий управляющей организации несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности, наступивших последствий в виде возникновения тяжелого заболевания и установления в связи с ним группы инвалидности, необходимости постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов, невозможности вести прежний активный образ жизни, а равно степени вины ответчика, не предпринимавшего в течение длительно времени (с 2013 по 2020г.г.) мер к устранению нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и с учетом конкретных обстоятельств дела не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022г.