Решение по делу № 33-1538/2021 от 19.02.2021

судья Калиниченко Н.А. Дело № 33- 1538/2021

(I инст. 2-501/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021года г. Ханты–Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                 Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АММ к АНН о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе АНН на заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АНН в пользу АММ денежные средства в сумме 10 004 126 рублей, судебные расходы 66 090 рублей»

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АММ обратился в суд с исковыми требованиями к АНН о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 969 018,0 рублей. В обосновании требований истцом указано, что 26.05.2015 между МАА и АНН был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сроком по 26.05.2016. 22.02.2019 между МАА (цедент) и АММ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к АНН в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2015. Истцом, 28.02.2019, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, и с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Так же, АММ подано исковое заявление о взыскании с АНН задолженности по договору займа в размере 4000000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 018 рублей. Истцом указано, что 26.05.2015 меду ХМХ и АНН заключен договор займа на сумму 4 000 000,0 рублей, сроком по 26.05.2016. 22.02.2019 между ХМХ (цедент) и АММ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к АНН в размере 4 000 000,0 рублей по договору займа от 26.05.2015. Истцом, 28.02.2019, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, и с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 03.10.2019, гражданские дела (номер) и (номер), по искам АММ к АНН, объединены в одно производство, В последующем материалы гражданского дела были направлены для рассмотрения в Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Истец, ответчик или их представители в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции, будучи извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АНН

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности. В нарушение норм ст.222 ГПК РФ суд не оставил заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истце и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2015 меду МАА (займодавец) и АНН (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000,0 рублей, сроком возврата 26.05.2016.

Так же, 26.05.2015 меду ХМХ (займодавец) и АНН (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000, рублей, сроком возврата 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что суммы займов по указанным 2-м договорам не возвращены. Обязательства не исполнены, платежи не производились, образовалась просрочка в погашении платежей.

22.02.2019, в соответствии со ст.382 ГК РФ, между МАА (цедент) и АММ заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору от 26.05.2015 к АНН перешло к истцу - АММ

22.02.2019, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ХМХ (цедент) и АММ заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору от 26.05.2015 к АНН перешло к истцу - АММ

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены Уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам займа от 26.05.2015, с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по 2-м договорам займа, за период с 27.05.2016 по 26.05.2019, составляет 8 000 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 938 036 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п. 2 ст. 195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика - АНН перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненные денежные обязательства, имеется просрочки в оплате суммы займа, процентов за пользование займа, в связи с чем взыскал с денежные средства в сумме 10 004 126 рублей, судебные расходы 66 090 рублей.

Также удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы займа и начисленных процентов, так как исковые заявления поданы в Ахтынский районный суд почтой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что судом были нарушены нормы права об исковой давности, а заявленное ходатайство разрешено без учета фактических обстоятельств дела и противоречит представленным материалам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, учитывая условия договоров, определяющие дату возврата денежных средств - 26 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца по настоящему гражданскому делу следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 27 мая 2016 года.

Согласно штампам канцелярии Ахтынского районного суда Республики Дагестан исковые заявления АММ к АНН поступили в суд 28.05.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о направлении истцом заявлений в Ахтынский районный суд почтовым отправлением 27.05.2019 года не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют какие либо почтовые конверты либо иные уведомления, подтверждающие данные обстоятельства.

По сведениям, представленным по запросу судебной коллегии из Ахтынского районного суда Республики Дагестан следует, что согласно журналу входящей корреспонденции не представляется возможным определить форму подачи исковых заявлений, все документы, связанные с исковыми заявлениями АММ находятся в гражданском деле.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, также не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таких действий, свидетельствующих о признании АНН долга, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что последний обращался, либо предпринимал попытки за защитой нарушенных прав в установленный законодателем срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АММ, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований АММ к АНН о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заявленное в ходе апелляционного рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не требует отдельного разрешения при принятии судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске и его вступлении в законную силу с момента принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АММ к АНН о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.