Решение по делу № 2-338/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                 село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338 по иску ООО «НБК» к Ароновой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратились в суд с иском к Ароновой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Арновой Б.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 636851,67 рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств решением Большеглушицкого районного суда Самарской области с заёмщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 576817,00 рублей.

Ответчик длительное время не исполнял решение суда, договор является действующим, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16966,70 рублей, задолженность по неустойке за тот же период за просрочку уплаты основного долга – 158790,94 рублей, задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8407,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 185745,17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 883,00 рублей.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Аронова Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, представила в суд соглашение о погашении задолженности, справку о погашении задолженности, взысканной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «НБК» об отзыве исполнительного листа.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела                  №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ароновой Б.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 636851,67 рублей с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Аронова Б.Н. приняла на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, приложенным к кредитному договору и пописанным заёмщиком.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск ООО «Русфинанс Банк» к Ароновой Б.Н., с нее в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 576817,00 рублей и 8968,17 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) № произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЮСБ».

В связи с переименованием ООО «ЮСБ» настоящим названием организации является ООО «НБК».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с Ароновой Б.Н. по кредитному договору в полном размере перешло к ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и Ароновой Б.Н. было заключено соглашение об уменьшении размера задолженности до 112000 рублей и о погашении указанной задолженности, условиями которого предусмотрено, что должник вносит в пользу кредитора в счёт оплаты задолженности по, взысканной на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112000 рублей. При фактическом получении кредитором названной суммы задолженность является погашенной в полном объёме. При исполнении настоящего соглашения кредитор обязуется отозвать от исполнения исполнительный лист № в течение трех дней с момента получения денежных средств в размере 112000 рублей.

Заявлением об отзыве исполнительного документа и справкой ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Аронова Б.Н. передала ООО «НБК» деньги в сумме 112000 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена должником в полном размере.

Вместе с тем истцом за период до заключения соглашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислены проценты за пользование кредитом в размере 16966,70 рублей и неустойка в размере 158790,94 рублей.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом в заявленный период составили 16966,70 рублей. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его обоснованным в части.

Ответчиком Ароновой Б.Н. заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий связанных с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске.

В связи с чем, заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 15877,40 рублей, то есть проценты за период          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней): 185745,17 (остаток задолженности по основному долгу по расчету задолженности истца)х160/365х19,5%=15877,40 рублей.

Относительно взыскания неустойки относительно просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо рассчитать – 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней): 185745,17х0,5%х160=148596,14 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик оспаривала начисление ей неустойки, просила, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, полное погашение задолженности по кредитному договору, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив её размер до 20000 рублей.

По взысканию с ответчика процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по основному долгу):                  - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней): 185745,17х125/365х19,5%=12404,22 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 185745,17х365/365х19,5%= 36220,31 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней): 186745,17х278/365х19,5%=27586,97 рублей; а всего 76211,50 рублей.

    В части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней): 185745,17х0,5%х768=713261,45 рублей, с учетом ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив её размер до 71326,15 рублей.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, указано выше, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору погашена полностью, что установлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически истец просит начислить неустойку и проценты на проценты, взысканные настоящим решением, и на неустойку, что противоречит требованиям законодательства. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный выше период и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере      15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «НБК» к Ароновой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ароновой Б.Н. в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76211 (семьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 71326 (семьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 15 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска ООО «НБК» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.