Решение от 03.03.2023 по делу № 2-19/2023 (2-537/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-19/2023

УИД:59RS0043-01-2022-000768-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         3 марта 2023 г.                                                                            г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием истца Якушева Андрея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Андрея Петровича к Комаровой Людмиле Викторовне, Комарову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Якушев А.П. обратился в суд с иском к Комаровой Л.В., Комарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего 25 августа 2022 г. по вине водителя Комарова А.В. ему причинен легкий вред здоровью. Собственником транспортного средства Лада Ларгус, которым управлял Комаров А.В. в отсутствие полиса ОСАГО, является Комарова Л.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Комаровой Л.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, оплаты компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в сумме 2 800 рублей, почтовых расходов, которые образовались в результате отправки корреспонденции ответчику, в сумме 586,90 рублей (л.д. 37-38).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, он, находясь в стоящем автомобиле, ударился головой о подголовник, получил сильный удар по позвоночнику, грудной клеткой ударился об руль. Около 18:00 он обратился за скорой медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении. Он претерпел физические и моральные страдания, болела голова, грудная клетка, проблемы с высоким давлением, в течение 2 недель был ограничен в движении, страдал бессонницей. Размер морального вреда определил исходя из суммы, требуемой для покупки путевки для лечения опорно-двигательного аппарата на курорте <адрес>.

Ответчик Комарова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что она согласна оплатить моральный вред в размере 2 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказанности взаимосвязи между нанесенным моральным ущербом и действиями ответчика, необоснованности размера морального вреда. Указывает, что с ФИО6 не проживает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также на ухудшение состояния своего здоровья.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с иском не согласен.

Оценив пояснения истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от 16 ноября 2022 г. Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 25 августа 2022 г. в 14:45 на 19 км автодороги Губдор-Чердынь Комаров А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, уснул за рулем, в нарушение пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева А.П., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Комарова Л.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено что собственником транспортного средства Лада Ларгус является Комарова Л.В., которая передала его для управления Комарову А.В. При этом, Комаровой Л.В. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Комарова Л.В. передала для эксплуатации транспортное средство Комарову А.В., риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести Комарова Л.В.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам заключения эксперта №-м/д от 6 октября 2022 г., Якушев А.П. получил телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб левого плеча в нижней трети. По «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. и в соответствии с п. 8.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель). Сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах не подтверждено объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 20-22 дела об административном правонарушении № 5-77/2022).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, а также принимая во внимание, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящий автомобиль истца), характер полученных травм потерпевшим, личность ответчика, ее имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом понесены расходы на платные медицинские услуги компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в сумме 2 800 руб.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на медицинские услуги возникает в случае доказанности, что такое лечение и проведение исследования было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Вместе с тем, из медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» от 14 февраля 2023 г., следует, что Якушеву А.П. было рекомендовано прохождение компьютерной томографии головного мозга (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку Якушевым А.П. в подтверждение дополнительно понесенных расходов на платные медицинские услуги, представлен договор на оказание медицинских услуг и кассовый чек по проведению КТ грудного отдела позвоночника, в отсутствие доказательств нуждаемости в указанных видах помощи и такого исследования по медицинским показаниям и рекомендациям, назначенным врачом (л.д. 12, 48).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес Комаровой Л.В. в сумме 330,58 рублей подтверждаются квитанциями, в том числе о возврате заказного письма (90,86+ 84,86+70 + 84,86) (л.д. 49).

При подаче иска Якушевым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. (л.д. 3).

Учитывая, что к ответчику Комарову А.В. исковые требования не заявлены, а требования о взыскании почтовых расходов, заявлены в размере расходов, которые образовались в результате отправки корреспонденции ответчику Комаровой Л.Н., соответственно оснований для возмещения Якушеву А.П. почтовых расходов, связанных с направлением ФИО8 заказных писем не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                  ░.░. ░░░░░░░░░