Решение по делу № 2-377/2019 от 10.12.2018

Дело №2-377/2019

Изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.С. к Ганченко С.А., Ганченко И.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества,

УСТАНОВИЛ:

Савина Т.С. обратилась в суд с иском к Ганченко С.А,, Ганченко И.А. с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке имеется одноэтажный жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, сараем выгребом, забором, общей площадью 65,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м.

Рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Ганченко С.А., Ганченко И.А.

ООО «Росич-Мурманск» по заказу истца была произведена кадастровая съемка. Целью проведения работ явилось создание актуальных материалов топографической съемки с нанесением границ между участками. Между земельными участками, принадлежащим истцу и ответчикам, установлены границы.

В ходе проведения кадастровой съемки установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 18 кв.м находится за забором. Забор принадлежит ответчикам.

Поскольку забор уменьшает принадлежащий истцу земельный участок, нарушает его право собственности.

17.07.2018 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой разрешить создавшуюся проблему путем переговоров и заключением мирового соглашения. Однако претензия оставлена ответчиками без внимания.

Просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № и убрать за свой счет существующее ограждение (забор), состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль, на рассмотрение согласно схеме технического отчета по кадастровой съемке забора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 49,96 рублей с каждого, в солидарном порядке – расходы за выполнение кадастровой съемки в размере 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит суд обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от имущества, принадлежащего ответчикам, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 49,96 рублей с каждого, в солидарном порядке – расходы за выполнение кадастровой съемки в размере 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Савина Т.С. и её представитель Савин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчик Ганченко С.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что спорный забор им не устанавливался, был установлен предыдущим хозяином; забор установлен с учетом 18 кв.м, которые истцом были внесены в межевание с другой стороны участка. На указанном участке он хранит стройматериалы. Также отметил, что истцом земельный участок был приобретен в уже таком виде, о чем Савиной было известно. Также указал, что готов перенести забор, но за счет истца.

Ответчик Ганченко И.А. в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика Ганченко С.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором подтвердил право собственности как истца, так и ответчика на соответствующий земельный участок. Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца на усмотрение суда.

Выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец Савина Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.8-11).

Ответчики Ганченко С.А., Ганченко И.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Указанный земельный участок приобретен ответчиками на основании постановления администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИО г.Мурманска и Ганченко С.А. (л.д.68-76).

25.05.2018 между истцом и ООО «Росич-Мурманск» был заключен договор на выполнение работ по кадастровой съемке забора, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №; нанесению на план границ земельных участков № и №; подготовке отчета по съемке (л.д.15-17).

Согласно техническому отчету по кадастровой съемке масштаба 1:500 забора по <адрес>, установлена часть земельного участка площадью 18 кв.м №, находящаяся за забором (л.д.18-40).

17.07.2018 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой разрешить создавшуюся проблему путем переговоров и заключением мирового соглашения. Однако претензия оставлена ответчиками без внимания.

25.11.2018 истцом в адрес ответчиков вновь направлена претензия, также оставленная последними без внимания.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик (по встречному требованию) совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возведенный забор частично расположен на земельном участке, принадлежащим Савиной Т.С. Данное обстоятельство подтверждается схемой, составленной по результатам кадастровой съемки, и фактически не отрицается стороной ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что спорное строение (забор) возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его права, суд находит, исковые требования с учетом их уточнения в части понуждения освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по кадастровой съемке в размере 4.000 рублей (л.д.17). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими включению в состав понесенных убытков и возмещению истцу в полном объеме, поскольку техническое заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензий, искового заявления составили 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № и соответствующими квитанциями (л.д.44-46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензий, в размере 49,96 рублей за каждую претензию (л.д.43). Суд находит данные расходы обоснованными и возмещению истцу в полном объеме, поскольку почтовые расходы были понесены истцом с целью добровольного урегулирования спора.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савиной Т.С. – удовлетворить частично.

Обязать Ганченко С.А., Ганченко И.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего им имущества самовольно занятую часть площадью 18 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Савиной Т.С..

Взыскать солидарно с Ганченко С.А., Ганченко И.А. убытки в виде расходов по выполнению кадастровой съемки в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12.399 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева