Решение по делу № 2-858/2020 от 19.03.2020

Дело №2-858/2020

УИД:22RS0069-01-2020-000985-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правосудова В.В. к Саблиной Н.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Правосудов В.В. обратился с иском в суд к Саблиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2020 года он управлял автомобилем КАМАЗ ... рег. знак ... по автодороге ... из Барнаула в сторону гор. Новосибирска, где на 120 км автодороги с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Субару Легаси Оутбек рег. знак ... под управлением водителя Саблиной Н.П.. Виновным в совершении ДТП считает водителя Саблину Н.П., так, как последняя нарушила п. 10.1 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Саблиной Н.П. застрахована не была. Согласно отчета об оценки № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ... рег. знак ... составляет 160 200 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о мере и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца Короткова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба установленной судебной автотехнической экспертизы в размере 141 900 рублей, расходы понесенные истцом на эвакуатор поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что виновность Саблиной Н.П. в произошедшем ДТП, подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, кроме того не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Саблина Н.П. в судебном заседании пояснила, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля КАМАЗ мог предпринять меры, что бы предотвратить ДТП, кроме того, просила применить положения ст. 1083 ГПК РФ уменьшить сумму вреда так, как у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей и в настоящее время получает пособие 5 000 руб. в месяц, сама она имеет невысокий заработок. И исполняет ипотечные обязательства, возникшие до ДТП. В настоящее время ей помогают родители оплачивать ипотеку. Так же ставит под сомнение, что истец понес расходы на эвакуатор в сумме 20 000 рублей.

Третье лицо Саблин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2020 года Правосудов В.В. управлял автомобилем КАМАЗ ... рег. знак ... по автодороге ... из Барнаула в сторону гор. Новосибирска, где на 120 км автодороги водитель Саблина Н.П. управляющая автомобилем Субару Легаси Оутбек рег. знак ... во встречном направлении в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 9.1.1 допустила столкновение с грузовым автомобилем, причинив последнему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Согласно выводов заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля "Субару Легаси Аутбек" рег знак ..., должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п. 10.1, п. 9.1., п. 9.1.1, требованиям дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки (см. фото 5., мат. дела л.д.81)) действующих ПДД РФ. Несоответствие водителя а/м "Субару Легаси Аутбек" требованиям п. 1.2,1. п. 9.1., п. 9.1,1, требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ ... рег. знак ..., следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствдвали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС "КАМАЗ ..." двигаясь по своей полосе движения, при состоянии дорожного полотна снежный накат, в светлое время суток, не мог предвидеть резкое изменение направления движения идущего автомобиля "Субару Легаси Аутбек" рег. знак ..., а, следовательно не имел технической возможности избежать последующего столкновения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля "КАМАЗ ..." peг. знак ... с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку опасная ситуация для его дальнейшего движения в сторону г. Новосибирск создана водителем автомобиля "Субару Легаси Аутбек" рег. знак ....

Водителю а/м "Субару Легаси Аутбек" следовало в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство с заданной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Резкое изменение направления движения вследствие заноса автомобиля "Субару Легаси Аутбек" с его дальнейшим выездом на полосу предназначенную для движения ТС во встречном направлении, было не только небезопасным, но и являлось неожиданным для водителя а/м "КАМАЗ ...", что привело к последующей аварийной дорожно-транспортной ситуации (л.д.154-156).

Анализируя в совокупности выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) ранению имеющихся дефектов автомобиля "КАМАЗ ..." рег. знак ..., идентификационный № кузова (VIN) ..., на дату исследования 22.01.2020 г. составила округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 141 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, такие как - размер средней заработной платы ответчика составляет 12 995 рублей, который немногим превышает прожиточный минимум, установленный в Алтайском крае для трудоспособного населения (- 11190 руб. Постановление Правительства Алтайского края от 04.09.2020 № 382) нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей сына Егора 08.01.2010 г.р., и дочери Софьи 25.05.2014 г.р., нахождение семьи на учете как малоимущей, в связи, с чем суд считает при данных обстоятельствах возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер взыскиваемого ущерба снизить до 110 000 руб., который и взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах уточненных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 рублей понесенные истцом на транспортировку поврежденного автомобиля КАМАЗ рег. знак ..., которые подтверждаются предоставленным истцом Актом – приемки выполненных работ от 22.01.2020 года, указанные расходы ответчиком не опровергнуты. (л.д. 186).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство экспертизы по ущербу автомобиля в размере 6 000 рублей, а так же расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5, 36, 184).

Определением суда от 17.06.2020 года расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ответчика Саблину Н.П., оплата экспертизы последней не произведена. Экспертное учреждение Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведенную экспертизу в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что уточненные исковые требования были удовлетворены, суд на основании ст. 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы понесенные на экспертизу

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правосудова В.В. к Саблиной Н.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Саблиной Н.П. в пользу Правосудова В.В. сумму ущерба в размере 110 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуатор 20 000 рублей, досудебное исследование 6000 рублей, расходы на доверенность 2000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 4410 рублей, а всего 142 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Саблиной Н.П. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 18.12.2020 года