Решение по делу № 2-617/2024 от 21.02.2024

УИД 16RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2024 года                            <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной В. Э. к Авиакомпании «Turkish Airlines» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина В.Э. обратилась в суд к Авиакомпании «Turkish Airlines» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществила электронное бронирование пассажирского места в бизнес-классе на самолеты ответчика - Turkish Airlines INC по маршруту Вена-Стамбул-Казань, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, Казань-Стамбул-Вена дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией электронного билета №.

Поездка была семейной с супругом и двумя детьми, в которой решили взять собаку. Провоз собаки был согласован на всех сегментах маршрута, кроме Вена-Стамбул, по причине отсутствия свободной квоты на провоз в бизнес-классе, в связи с чем билет № был переоформлен и ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана квитанция электронного билета № по тому же маршруту.

В надежде на то, что квота на провоз собаки появится, в день вылета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт Вены, Истец обратилась к представителю авиакомпании с просьбой оказать содействие в решении вопроса с провозом собаки по сегменту Вена-Стамб<адрес> авиакомпании сообщил, что имеется квота на провоз животного в эконом классе этим же рейсом для чего потребуется внести изменения в билет. В результате изменений Истцу был выдан билет на тот же рейс ТК1884, которым летела семья Истца, но в эконом классе, что подтверждается квитанцией электронного билета №.

В аэропорту Вены Истец со своей семьей и собакой успешно зарегистрировались на рейс ТК1884 и вылетела в Стамбул.

При пересадке в аэропорту Стамбула выяснилось, что билет Истца № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по причине неявки на рейс ТК1884 «Вена-Стамбул», из-за чего Истцу отказали в следовании по дальнейшему маршруту Стамбул-Казань, и как оказалось, также был полностью аннулирован обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью вылета, в этот же день, Истец вынуждена была приобрести новый авиабилет на свое имя на эти же даты и те же рейсы, заплатив 4157 USD, что подтверждается квитанцией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего поездка состоялась.

Из всего следует, что со стороны Истца не было неявки на рейс ТК1884 «Вена-Стамбул». Мустафина В.Э. прилетела в Стамбул тем же самолетом рейсом ТК 1884, на котором летела вся её семья, то есть который был указан в билете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что со стороны авиакомпании были допущены ошибки, которые привели к тому, что Истец дважды произвела оплату за одну и ту же услуг, а именно понесла дополнительные расходы на повторное приобретение того же билета по маршруту Стамбул-Казань ДД.ММ.ГГГГ и обратно Казань-Самбул-Вена, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4157 USD, что эквивалентно 293 174 руб. (исходя из курса доллара 70,52 руб., установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Истца явку в судебное заседание обеспечил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, возражения или письменный отзыв не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществила электронное бронирование пассажирского места в бизнес-классе на самолеты ответчика - Turkish Airlines INC по маршруту Вена-Стамбул-Казань, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, Казань-Стамбул-Вена дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией электронного билета №.

По причине отсутствия свободной квоты на провоз собаки в бизнес-классе, билет № был переоформлен и ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана квитанция электронного билета № по тому же маршруту.

В день вылета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представитель авиакомпании сообщил, что имеется квота на провоз животного в эконом классе этим же рейсом для чего потребуется внести изменения в билет. В результате изменений Истцу был выдан билет на тот же рейс ТК1884, которым летела семья Истца, но в эконом классе, что подтверждается квитанцией электронного билета №.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

На возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которые действуют в редакции приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первое предложение пункта 27 Правил содержит требование, адресованное к пассажиру, сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки. Такая норма Правил по регулированию отношений по воздушной перевозке пассажиров отвечает общеправовому критерию формальной определенности, соответствует общим положениям об обязательствах.

Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. Из содержания данной нормы следует, что если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки; аннулирование бронирования на последующие участки маршрута к таковым не относится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до вылета рейса ТК1884 Истец – Мустафина В.Э. обратилась к представителю аэропорта, который сообщил, что имеется квота на провоз животного в эконом классе этим же рейсом для чего потребуется внести изменения в билет. В результате изменений Истцу был выдан билет на тот же рейс ТК1884, которым летела семья Истца, но в эконом классе, что подтверждается квитанцией электронного билета №, Истец была зарегистрирована на рейс ТК 1884 и вылетела в Стамб<адрес> оснований уведомлять перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным место на рейс у пассажира не было, так как авиакомпанией были внесены изменения в билет и пассажир воспользовался забронированным для него местом на рейс, зарегистрировавшись и совершив перелет до первого пункта назначения.

Истец, обратившись с претензией к перевозчику, изложив указанные обстоятельства, получила ответ. Перевозчик указал, что поскольку на выбранном рейсе в салоне бизнес - класса животное было уже зарегистрировано, перевозчик предложил обратиться в агентство, через которое Истец приобрела данный авиабилет, с целью поменять класс обслуживания с бизнес на экономкласс, чтобы авиакомпания смогла подтвердить перевозку животного, поскольку согласно правилам перевозки, являющимся неотъемлемой частью договора перевозки, в салоне бизнес-класса перевозка более одного животного запрещена.

Перевозчик отметил, что согласно тарифу приобретенного Истцом билета, новый тариф, в случае его изменения может быть по стоимости таким же или дороже. В связи с чем агентство не имел возможности изменить данный билет, поскольку правилами тарифа это не предусмотрено. Сотрудники агентства оформили новый билет экономкласса по маршруту Вена-Стамбул.

Согласно правилам ИАТА и общим условием перевозки действует правило последовательного использования полетных сегментов. Таким образом, билет действителен только в том случае, если рейсы используются в забронированной последовательности, в ином случае тариф и таксы пересчитываются по актуальному маршруту.

Поскольку все сегменты в билете должны быть использованы по порядку, у Истца, по мнению перевозчика, произошла неявка на рейс Вена-Стамбул по билету бизнес-класса.

Суд приходит к выводу о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации потребителю. Все правила и условия перевозки должны быть разъяснены в доступной форме, а также при покупке авиабилета через агента, указанные правила должны были разъяснены Истцу перед покупкой билета на сайте интернета-агентства, в том числе и перед покупкой нового билета эконом класса.

В случае предоставления перевозчиком полной информации потребителю, Истец в соответствии с пунктом 27 Общих правил воздушных перевозок мог уведомить перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, сохранив возможность за собой бронирование на последующий участок маршрута и на обратный рейс. Указанные обстоятельства лишь подтверждают, что перевозчик, зная о сложившихся обстоятельствах, достоверную информацию своевременно не предоставил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения Авиакомпанией «Turkish Airlines» прав потребителей, закрепленных в вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств в размере 293 174 руб. 92 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда имеются основания для взыскания с Авиакомпании «Turkish Airlines» в пользу истца Мустафиной В.Э. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров.

При этом, по мнению суда, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7942 руб. 62 коп (из которых 7 642руб. 62 коп. руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 942руб. 62 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Turkish Airlines» в пользу Мустафиной В. Э. уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 293 174 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 148 087 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Turkish Airlines» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 942руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                               Н.Н.Ахмадеева