Решение по делу № 33-7950/2023 от 03.08.2023

Судья: Галкина Н.В.                                 Дело № 33-7950/2023 (2-88/2023)

Докладчик: Бычковская И.С.                              УИД 42RS0008-01-2022-002775-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       5 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.В.Вязниковой и Е.В.Макаровой,

при секретаре А.О.Хроленко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по иску Толмачевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 678 575,78 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 декабря 2017 г. по 10 июля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью. 11 июля 2022 г. истец уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно пункту 3.1 условий оплаты труда по трудовому договору № №, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату ежемесячно, в том числе надбавку, обусловленную районным регулированием оплаты труда 30%, а согласно пункту 3.2 по решению работодателя может выплачивать премию, согласно пункту 3.5. удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При предложении ей работы в 2017 году в ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» руководитель офиса г. Кемерово показал Таблицу 1, где отражалось, что её заработная плата будет состоять из оклада и процентов от суммы сборов, согласно Таблице 1. Показатели для начисления заработной платы специалиста по работе с просроченной задолженностью, где отражено, что при выполнении плана до 30%, премия составляет 6%, а при максимальном выполнении плана более 100%, начислят премию в 9%. Однако с момента принятия на работу никаких расчетных листков не выдавалось. С 2019 года выдавались в формате А 4 сведения на всех сотрудников офиса, где отражались план, оклад, сумма сборов, процент от сборов и другие показатели по всем сотрудникам. Во время пандемии, с мая 2020 года, часть сотрудников работала удаленно и расчетные листки стали направлять в «скайп» каждому сотруднику. В таком формате данные расчетные листки направляются и по настоящее время. В них отражаются только цифры, без расшифровки.        Расчетные листки, которые направляются сотрудникам в офис г. Кемерово не соответствуют предъявляемым требованиям статьи 136 ТК РФ. В справке о доходах и суммах налога из кодов дохода следует, что заработная плата истца состоит: код дохода 2000 - это заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение), код дохода 2002 - премия за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или нормами закона.          В расчетном листке работодатель не отображал, а значит и не начислял районный коэффициент в размере 30% на оклад и на проценты от суммы сборов, необоснованно недоплачивая часть заработной платы. 25 февраля 2022 г. работодатель по скайпу уведомил, что оклад остался прежний в 10 000 руб., а процент от суммы сборов, изменился в меньшую сторону и снизился с максимальной в 9% до 4,5%, а до 9% оставлены только сборы по досудебной и судебной работе. Из порядка начисления заработной платы, а именно из пункта 1.1. следует, что специалисту по работе с просроченной задолженностью выплачивается установленный оклад + премия % от сборов (таблица 1). С изменениями процента, который является составной частью заработной платы, работодатель надлежащим образом не ознакомил, что привело к снижению заработной платы. При увольнении истцу не выплачена компенсация за период работы с 1 января 2022 г. по 11 июля 2022 г. в количестве 15,15 календарных дней отпуска. Истец считает, что ее права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства нарушены работодателем и ей не в полном объеме выплачена заработная плата за период с октября 2021 года по июнь 2022 года и компенсация за основной отпуск.

Истец Толмачева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено в иске отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Кривобок А.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов в пользу экспертного учреждения, мотивируя тем, что судебная экспертиза назначена судом, производство экспертизы не оплачено, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда и принято в качестве надлежащего доказательства, решение принято в пользу ответчика, истец освобожден от уплаты судебных расходов. Данные обстоятельства указывают на то, что расходы должны быть произведены за счет федерального бюджета.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В рамках настоящего апелляционного производства рассматривается апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», которая оспаривает решение суда исключительно в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных издержек по производству судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства на основании определения суда от 12 октября 2022 г. назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Оплата за её производство на момент вынесения судом решения не произведена.

Исходя из данного обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», суд первой инстанции счел необходимым взыскать данные издержки в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства законности действий работодателя, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Толмачевой Е.Н., данный спор вытекает из трудовых отношений, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено законодательством на работодателя, истец в соответствии с действующим трудовым законодательством независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, истцу в удовлетворении требований отказано, Толмачева Е.Н., обратившаяся с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, судебные расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, а должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании стороной ответчика норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

При этом, случаи возмещения расходов за счет соответствующего бюджета урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ); в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета часть (2 статьи 96 ГПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по оплате судебных издержек на бюджет, в рамках данного дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.С. Бычковская

Судьи:                                               Л.В.Вязникова

                                                                                                                                                              Е.В.Макарова