Решение по делу № 2-1809/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        17 августа 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Крыловой Е.С. и её представителя Ивашкова М.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крыловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью *** о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.С. обратилась в суд с иском к *** об обязании расторгнуть заключенный с ней трудовой договор в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ с *** с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме * и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *, и в обоснование в иске указала, что она согласно трудового договора * от *** была принята на работу в ООО *** на должность продавца-кассира, и в этот же день приступила к исполнению своих обязанностей в торговой точке, расположенной в ........ *** она ушла в декретный отпуск, а после рождения ребенка в отпуск по уходу за ним до полутора лет, т.е. до *** включительно. По наступлении указанного момента она планировала выход на работу с ***, о чем *** уведомила работодателя путем направления в его адрес письменного заявления почтовой связью. Однако в период её отпуска её рабочее место в ....... было сокращено, и работодатель письмом от *** направил ей предложение о рассмотрении вопроса о продолжении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, либо выходе на работу на другую торговую точку по адресу ........ Указанные предложения её не устроили, о чем она письменно сообщила работодателю ***.

В судебном заседании истец и её представитель вышеуказанные доводы подтвердили, дополнив, что истец не желала реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. Работодатель обязан был обеспечить работой истца в местности по месту её жительства или уволить по ч.2 ст.81 ТК РФ. С учетом изложенного просят суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что *** исковые требования Крыловой Е.С. не признает в полном объеме, исходя из следующего. *** на основании личного заявления Крылова Е.С. была принята на работу в должности продавца-кассира в ***, а не в структурное подразделение находящееся по адресу: ......., и с ней заключен трудовой договор * от ***, и издан приказ о приеме на работу *. На основании личного заявления с *** по *** Крылова Е.С. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. *** торговая точка по вышеуказанному адресу была закрыта в связи с нерентабельностью и возникшими недостачами ТМЦ по вине продавцов-кассиров в том числе Крыловой Е.С., что подтверждается решением Ковернинского районного суда от ***. *** отделом кадров *** в адрес Крыловой Е.С. направлено уведомление о том, что с *** заканчивается её отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и предложено явиться в офис организации для написания заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, либо выхода на работу на другую торговую точку находящуюся в ......., где на тот момент имелись вакансии. Ответа Крыловой Е.С. на предложение работодателя не последовало, как и не получены её ответы на письма работодателя от ***, *** и *** о предложении появившейся вакансии работы в торговой точке *** в ....... и ........ До настоящего времени от истца не поступило документов в обоснование невыхода на работу, либо заявления на увольнение, в связи с чем у работодателя имеются основания для увольнения Крыловой Е.С. за прогул, а не по п.2 ст. 81 ТК РФ, поскольку *** не ликвидировано, и в таковой стадии не находится, численность и штат работников не сокращались. Торговая деятельность организации осуществляется в полном соответствии с нормами и законодательством. С учетом изложенного в иске Крыловой Е.С. просит суд отказать.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, выслушав в судебном заседании истца и её представителя, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии еще и следующих условий: работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, Крылова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, о чем *** был заключен трудовой договор * и издан приказ * о приеме на работу в должности продавца-кассира, что подтверждается представленными в материалы данного дела копиями трудового договора и трудовой книжкой истца. Местом работы истца являлась торговая точка расположенная по адресу: ........

На основании личного заявления с *** по *** Крылова Е.С. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В период вышеуказанного отпуска, а именно *** торговая точка по вышеуказанному адресу была закрыта работодателем в связи с нерентабельностью.

*** истица направила работодателю письмо о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с *** по прежнему месту работы – в торговой точке по вышеуказанному адресу.

*** в адрес Крыловой Е.С. работодатель направил письмо с уведомлением об окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, и необходимости в трехдневный срок с момента получения извещения явиться в офис ООО *** для написания заявления на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, либо выходе на работу в торговую точку по адресу: ........

В ответ на письмо от *** истица вновь сообщила ответчику о намерении выхода на работу с указанной даты на торговую точку ООО *** по адресу: ......., а в случае невозможности предоставления ей возможности выйти на рабочее место, обусловленное трудовым договором, решить вопрос согласно норм трудового законодательства.

Судом установлено, что до настоящего времени, истцу не предоставлена возможность выхода на прежнее место работы, в связи с его отсутствием, а также с ней не решен вопрос в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако требования истца о расторжении в ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как указано выше, Крылова Е.С. до настоящего времени на работу не вышла и находится в отпуске о уходу за ребенком, а соответственно, расторжение с ней, имеющей ребенка до трех лет, трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, невозможно, т.к. это противоречит требованиям вышеуказанной нормы, а соответственно, в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

Несмотря на то, что сведений о проведении ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников организации не представлено, ответчик в своем отзыве не отрицает, что торговая точка по адресу: ......., закрыта, т.е. того места работы, на котором истец исполняла трудовые обязанности, нет.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от *** относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ООО *** имеет ряд торговых точек, в том числе в городе Чкаловске о вакансии занятия которой истцу было предложено в письме работодателя от ***. Данные о предложенных вакансиях в торговых точках ....... и ......., о которых ответчик указал в отзыве, ничем не подтверждены, как ничем и не подтверждены отказы истца от занятия вакансий.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, работодателем ООО *** нарушены требования вышеуказанной нормы.

Согласно п.2.8.1 трудового договора №382 от 10 июня 2013 года, работодатель обязуется создать для работника условия труда, необходимые для нормального исполнения работником его обязанностей в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами, обеспечить работнику материально-технические средства, необходимые для его деятельности: оборудованное рабочее место, канцелярские принадлежности, бланки, счетную и вычислительную технику.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суд полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем её трудовых прав, работодателем нарушен трудовой договор, что дает ей основания для компенсации морального вреда предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме *, так как факт причинения Крыловой Е.С. нравственных страданий, в результате незаконных действий ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, суд считает завышенным.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Привлечение в процесс представителя обеспечивает профессиональную защиту интересов заинтересованных лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возмещение затрат на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги на общую сумму *, в обоснование которых представлены расписки о передаче денежных средств от *** и ***.

При этом суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат, исходя из принципа разумности за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью *** о расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в пользу Крыловой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме * и расходы по оказанию юридических услуг в сумме *, всего *.

В удовлетворении остальной части иска Крыловой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью *** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова