Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-21060/2024 [88-21820/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-21820/2024

                                                                                             № 2-97/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0031-01-2023-001327-27 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» к Полякову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Полякова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении агентского договора №1 в целях оказания организационных услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» с целью повышения эффективности работы с привлечением третьих лиц (лицензионный учебный центр). В качестве предоплаты по договору истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 119 000 руб. Однако до настоящего времени договор не был подписан сторонами, услуги ответчиком не оказаны. Невозвращение суммы аванса влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. По состоянию на 15 сентября 2023 г. сумма аванса не возращена, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524,36 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 524,36 руб. за период с 17 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. ООО «СпецСтройМонтаж» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж» к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Полякова В.В. в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в сумме 3 524,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 119 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины 3 650,46 рублей.

В кассационной жалобе Поляков В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что агентский договор им не заключался, поскольку отсутствует его подпись в договоре, а также ввиду его нахождения в период с 23 марта 2023 г. по 10 июня 2023 г. в Республике Крым.

Также указывает, что поступившие на его счет денежные средства не подлежат возврату ввиду отсутствия обязательства, в счет исполнения которого они переведены.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен в суд агентский договор №1 от 17 мая 2023 г., из текста которого следует, что Поляков В.В. (агент) и ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) заключили настоящий договор в целях оказания организационных услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» с целью повышения эффективности работы с привлечением третьих лиц (лицензионный учебный центр).

17 мая 2023 г. на основании платежного поручения №493 ООО «СпецСтройМонтаж» перечислило Полякову В.В. денежные средства в размере 119 000 рублей, в качестве назначения платежа указано - оплата по агентскому договору № 1 от 17 мая 2023 г.

11 сентября 2023 г. ООО «СпецСтройМонтаж» направило Полякову В.В. претензию о возврате суммы аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Поляков В.В. указал, что на дату, указанную в договоре – 17 мая 2023 г., находился в городе Симферополе, каких-либо договоров с истцом не заключал, в подтверждение чего представил копии маршрутных квитанций и электронных билетов, согласно которым он 13 апреля 2023 г. вылетел из в г. Новосибирск, прибыл в г. Новосибирск 10 июня 2023 г.

Дополнительно ответчик указал, что денежные средства в истребуемой сумме были переведены ООО «СпецСтройМонтаж» на принадлежащий ему счет по просьбе его супруги П.Ю.К. за выполненную ею работу, в связи с чем денежные средства в размере 44 000 были перечислены им подруге супруги В.Е.И., и в оставшейся сумме - П.Ю.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательств перед ним, поскольку договор между сторонами не заключался, а при осуществлении данной финансовой операции не было оговорено, что денежные средства переданы другой стороне с условием их возврата при наступлении тех или иных событий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с тем, что стороны договорились о заключении договора, предусматривающего оказание ответчиком услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» с целью повышения эффективности работы, однако в связи с тем, что договор сторонами не был заключен, денежные средства получены ответчиком неосновательно, поэтому подлежат взысканию в пользу истца, также, как и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, ООО «СпецСтройМонтаж» и Поляков В.В. имели намерение заключить агентский договор, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж», текст которого был предоставлен стороной истца в материалы дела. Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в указанном договоре, не подписанном сторонами, указаны такие персональные данные Полякова В.В. как серия и номер паспорта, дата выдачи и орган его выдавший, ИНН, а также банковские реквизиты расчетного счета ответчика, которые могли быть получены истцом только от самого Полякова В.В., не ссылавшегося на иные обстоятельства получения обществом его личных персональных данных.

То обстоятельство, что договор в дальнейшем не был подписан сторонами, т.е. сторонами не соблюдена письменная форма заключения договора, не свидетельствует, что стороны не вправе были исполнять обязательства, в отношении которых ими была достигнута договоренность, так как нормы закона, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг не предусматривают, что несоблюдение письменной формы сделки влечет её ничтожность.

Установлено, что денежные средства в сумме 119 000 рублей были перечислены ООО «СпецСтройМонтаж» Полякову В.В. в счёт исполнения обязательств по агентскому договору от 17 мая 2023 г., на что было прямо указано в платежном поручении № 493 от 17 мая 2023 г. Факт получения указанных денежных средств ответчик при рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства были перечислены не ему, а его супруге П.Ю.К. за выполненную для истца работу (услуги), и указанные доводы правомерно отклонены судом, так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в нарушение требований статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, при этом суд обоснованно указал, что факт перечисления ответчиком денежных средств, поступивших от истца на счета третьих лиц, в том числе П.Ю.К. приведенную выше позицию ответчика не подтверждает, а свидетельствует о распоряжении ответчиком денежными средствами, поступившими на его банковский счёт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признав неверными выводы суда первой инстанции о том, что суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, обоснованные ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику безвозмездно или в дар, а также в отсутствие обязательства, о чем истцу было достоверно известно, поскольку такие выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что, как установлено судами обеих инстанций, денежные средства перечислены с целью оплаты услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж», факт предоставления которых не установлен и стороной ответчика не доказывался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, получившие правильную правовую оценку судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░