Решение по делу № 33-558/2016 от 02.02.2016

Судья Щербаков А.В.                          Дело № 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Новикова ФИО14, Новикова ФИО15 к Новиковой ФИО16, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Новикова ФИО17, Новикова ФИО18 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Новикова ФИО19 Новикова ФИО20 к Новиковой ФИО21, Новиковой ФИО22 и Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении и обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Новикова А.В., Новикова В.М. и представителя последнего – Кузнецова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Новиковой Т.В. и ее представителя – адвоката Черновой Е.В., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Новиков В.М. и Новиков А.В. обратились в суд с иском к Новиковой Т.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ») о признании Новиковой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, вселении Новикова А.В. и обязании МКУ «УКХ» внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что Новиков В.М. является нанимателем муниципального жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Новикова Т.В. – дочь и ФИО4 - внучка. Однако последние более 15 лет в квартире не проживают. При выезде Новикова Т.В. забрала все свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, проживает в принадлежащем ей на праве собственности ином жилое помещение, где имеет временную регистрацию.

Новиков В.М. в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе, который ему обеспечивает сын Новиков А.В. В целях совместного проживания он обратился в МКУ «УКХ» с заявлением о регистрации сына в указанной     квартире, в чем ему было отказано по причине отсутствия согласия Новиковой Т.В. на вселение Новикова А.В., а также по причине того, что при вселении последнего площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи будет менее учетной нормы.

Учитывая, что до настоящего времени Новикова Т.В., сохраняя регистрацию в квартире, возражает против вселения своего брата Новикова А.В., истцы просили суд вселить Новикова А.В. в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> качестве члена семьи нанимателя; снять с регистрационного учета в указанной квартире Новикову Т.В.; обязать МКУ «УКХ» внести изменения в договор социального найма спорной квартиры включив в качестве члена семьи нанимателя Новикова А.В. и исключив из него Новикову Т.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Новиков В.М. и Новиков А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не согласны с выводом суда о том, что непроживание в спорном жилом помещении Новиковой Т.В. носит вынужденный характер.

Указывают, что Новиковой Т.В. прекращено исполнение обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, что является основанием для снятия ее и ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

    Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 упомянутого постановления Пленума при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Новиков В.М. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Новиков В.М. (с 2005 г.), его дочь Новикова Т.В. (с 1995 г.) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, (внучка истца Новикова В.М.) - с 2002 г. (л. д. 8).

    Новикова Т.В. с несовершеннолетней дочерью фактически в данной квартире не проживают с 2005 г. С указанного времени они проживают в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>, в котором Новиковой Т.В. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности.

    Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что выезд ФИО3 с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом Новиковым В.М. При этом Новикова Т.В. не отказывается от пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

    С таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.

    Так, при разрешении спора установлено, что причиной выезда Новиковой Т.В. из квартиры послужило противоправное поведение ее отца по отношению к ней.

    Изложенные обстоятельства суд первой инстанции установил на основании имеющегося в материалах дела обращения ответчика в правоохранительные органы (л. д. 47), показаний допрошенного свидетеля ФИО12

    Более того, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, что в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений делает невозможным их совместное проживание.

    Новиковой Т.В. при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие внесение платы за спорное жилое помещение на счет управляющей организации.

    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

    Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Новиковой Т.В. утратившей права пользования квартирой и, как следствие, ее снятия с регистрационного учета, не имеется.

    Поскольку Новикова Т.В. возражает против вселения своего брата Новикова А.В. в спорное жилое помещение и причины ее отказа, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» правового значения не имеют и не могут быть признаны судом неправомерными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении Новикова А.В. в спорное жилое помещение и обязании МКУ «УКХ» внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

    Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова ФИО23 и Новикова ФИО24 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи