Решение по делу № 1-620/2023 от 16.05.2023

           Дело №

                       27RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 июня 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в <адрес> ФИО4 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, переулок Артемовский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в должности грузчика ООО «Восток Груз», с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по               ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из Я/Б 257/5 <адрес>, не отбытый срок 10 месяцев 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>                      по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании                       ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1                статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        у с т а н о в и л:

ФИО1 находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он полностью отбыл, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период                          с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону ул. 1220 км <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования, от которого последний отказался, о чем 19.11.2022                  в 01 час 11 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Суд, изучив оглашенные с согласия подсудимого его показания, а также показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по данному уголовному делу о преступлении небольшой тяжести проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 просившего о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в своем заявлении сообщившего о согласии с предъявленным обвинением, отказе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ходатайствовавшем о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания (том 1 л.д. 133-137) и оглашенных по ходатайству подсудимого и с согласия сторон, следует, что у его знакомого ФИО15 в собственности находился автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА» («SUBARU IMPREZA») государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к Свидетель №1 по адресу                      <адрес>71 где они вместе стали распивать спиртные напитки. После того как они с Свидетель №1 распили спиртные напитки последний, пошел спать в другую комнату, а он решил проветриться и выйти на улицу, когда он направился в сторону выхода из квартиры на полке открытого шкафа расположенного в коридоре он увидел ключи от автомобиля в связи с чем он решил их взять что бы покататься на автомобиле «СУБАРУ ИМПРЕЗА» («SUBARU IMPREZA») государственный регистрационный знак № регион. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв ключи от автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» («SUBARU IMPREZA») открыл его и сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и поехал от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Далее двигаясь в районе <адрес> по            ул. 1220 км., в <адрес> около 00 часов 50 минут 19.11.2022г. он увидел, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, подает ему сигнал об остановке. Выполнив требование об остановки, он припарковал автомобиль у края проезжей части дороги. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, также попросили предъявить документы на автомобиль водительское удостоверение, однако он пояснил, что водительского удостоверения у него нет так как он его не получал, в связи с чем он предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Далее при общении с ним у сотрудников полиции появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сидение. Затем, были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что он отказался, так как спешил, он признавал вину и спешил назад к другу домой. Далее прибор Алкотектор распечатал чек, в котором было отображен «Отказ от теста» в данном чеке он поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, после чего в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, который был составлен сотрудником ГИБДД в отношении него он поставил свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенные на стадии следствия свидетели Свидетель №2 и ФИО6, показания которых оглашены судом, в порядке                                  ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-50, 98-101), показали, что являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу на патрульном автомобиле. В 00 часов 50 минут у <адрес> по ул. 1220 км.                      <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» (СУБАРУ ИМПРЕЗА) государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. ФИО6 подошел к водителю указанного выше автомобиля, представился и попросил предъявить документы, имеющиеся у водителя на данный автомобиль и на право управления транспортным средством. На что водитель передал паспорт гражданина РФ на своё имя и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. При проверке документов, а также при проверке по базе данных Амур-1, установлено, что водитель данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 пригласил двух понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде его отстранения от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», от чего он отказался, в связи с чем был распечатан чек из прибора «Алкотектор» с отказом от прохождения, а также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение и проходить данное освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-62), установлено, что она с ФИО7 находилась в районе <адрес> по ул. 1220 км. в <адрес>, двигались на личном автомобиле, когда в указанное время их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Подошедший к ним сотрудник ГИБДД попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя остановленного ими автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» гос. номер №, 27 регион. После чего они сели на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ГИБДД, где на переднем пассажирском сидении сидел водитель вышеуказанного автомобиля, которого, как позже ей стало известно, зовут ФИО1. На переднем водительском сидении находился сотрудник ГИБДД. Перед началом освидетельствования указанного мужчины, сотрудник ГИБДД разъяснил ей, второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. После чего в присутствии ее и второго понятого, ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором та, второй понятой и ФИО1 Находясь в патрульном автомобиле, обратила внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Затем в присутствии ее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС достал прибор «Алкотектор», затем достал запечатанный одноразовый мундштук, установил его на приборе «Алкотектор» и предложил ФИО1 пройти данное освидетельствование. На предложение сотрудника ГИБДД пройти указанный тест, ФИО1 ответил отказом. В связи, с чем сотрудник ГИБДД распечатал чек из прибора «Алкотектор», где был зафиксирован отказ от теста, и та, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. После этого инспектор ГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным отказом от прохождения от освидетельствования в котором та, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1, она и второй понятой, а также сам ФИО1 поставили в указанном протоколе свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ФИО1 был направлен на специализированную стоянку. В данном протоколе она и второй понятой также поставили свои подписи. После чего с их взяли объяснения, и они с ФИО7 поехали по своим делам. Также дополняет, что после заполнения всех документов, когда они со вторым понятым и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля, она обратила внимание на неустойчивость позы последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания и данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), следует, у него в собственности находится автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 является его знакомым, они знакомы с ним около 9 лет. 18.11.2022г., в дневное время, ФИО1, пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки, после чего легли отдохнуть. Ключи от автомобиля он оставил на открытой полке шкафа, расположенного в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 00 минут, точно сказать затрудняется его разбудил телефонный звонок от сотрудников полиции, ему сообщили, что его автомобиль угнали. Когда он поговорил с сотрудником полиции, его супруга ФИО2 сообщила ему, что увидела в окно, как его автомобиль начал движение, после чего та попыталась его разбудить, но ей это не удалось, и та вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции, он узнал, что на его автомобиле СУБАРУ ИМПРЕЗА «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак № регион передвигался ФИО1 Написал заявление о прекращении проверки по факту угона его автомобиля ФИО1, претензий к нему не имеет, возбуждения уголовного дела не желает по той причине, что его автомобиль не получил никаких повреждений. По факту угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные им на стадии дознания подтвердил, наличие противоречий обьяснил давностью произошедших событий.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-56), с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по ул. 1220 км в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут был остановлен автомобиль «SUBARU IMPREZA» (СУБАРУ ИМПРЕЗА) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109) осмотрен: с участием свидетеля Свидетель №2 диск с видеозаписями с патрульного автомобиля № от 19.11.2022г., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145) осмотрена копия постановления мирового судьи Правобережного судебного Биробиджанского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146)

        Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО10 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления                  ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, при отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицает и сам подсудимый.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечён к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучая психическое состояние подсудимого ФИО1 и анализируя сведения о его личности, принимая во внимание отсутствие сведений о его учете у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, в связи с чем, может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д. 152-157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 195,196) характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д. 197), холост, иждивенцев не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

    Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, другое наказание, по мнению суда не будет отвечать его целям.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, в совокупности данными о личности подсудимого и намерениями погасить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление                 ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком                         на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с патрульного автомобиля № от 19.11.2022г.; копия постановления мирового судьи Правобережного судебного Биробиджанского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от 19.11.2022г., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;    письмо от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке АЛКОТЕКТОР «Юпитер»; выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия должностного регламента лейтенанта полиции ФИО11 инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; копия должностного регламента старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; кадровая справка на лейтенанта полиции ФИО11, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; кадровая справка на старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; чек Алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от 19.11.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт 130/11 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                         Г.В. Прокопов