Решение по делу № 11-37/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Трофимова Т.В. Дело №11-37/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года                      г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.04.2018г., которым ООО «Зетта Страхование» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области, вынесенным в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК «Цюрих» с ФИО1 взыскан в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 16 115 руб. 26 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 644 руб. 61 коп., а всего 16 759 руб. 87 коп. Согласно данных справочного листа гражданского дела №г. судебное постановление вступило в законную силу 14.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя Общества произведена смена наименования истца на ООО «Зетта Страхование».

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» обратилось в судебный участок № с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ в адрес взыскателя из Службы судебных приставов после окончания исполнительного производства не поступал, что свидетельствует об его утрате. Решение суда по настоящий момент не исполнено.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче дубликата исполнительного документа отказано со ссылкой на непредставление заявителем документов, объективно подтверждающих его отсутствие у взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от (,,,).

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение от (,,,). отменить, указав, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 не поступал, доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата Обществу исполнительного листа Отделом судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области (квитанций об отправке листа с почтовым идентификатором), не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от (,,,)., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Часть 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) предусматривает, что

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ, ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выданный по настоящему делу исполнительный лист был направлен канцелярией судебного участка № в адрес ООО «Зетта Страхование» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом: взыскание с должника ФИО1 денежных средств в сумме 16 759 руб. 87 коп., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от (,,,). окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда с направлением оригинала исполнительного документа ООО «Зетта Страхование» по адресу: г.(,,,) №.

Сведений о повторном поступлении в Службу судебных приставов исполнительного документа материалы настоящего гражданского дела не содержат, данная информация из ОСП по (,,,) не поступала.

Из доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа видно, что оригинал исполнительного документа в ООО «Зетта Страхование» не поступал и исполнение по нему юридическое лицо не получало.

Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно, в связи с чем суд находит установленным факт утраты исполнительного документа, что не было учтено мировым судьей.

Поскольку возбуждение исполнительного производства прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, имеющимися доказательствами не подтвержден факт возвращения и получения взыскателем исполнительного документа, то срок для предъявления его к исполнению нельзя считать истекшим.

При таких обстоятельствах причин для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2018░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 115 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 644 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ 16 759 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░