Решение по делу № 12-82/2013 от 14.06.2013

Дело № 12-82/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Чемакина А.А. на определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 7 мая 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (далее ОАО «Свелозерсклес») в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Чемакин А.А. в своей жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на необоснованность выводов старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» об отсутствии состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, так как определение получено им лично в ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» 29 мая 2013 года.

При рассмотрении жалобы в районном суде Чемакин А.А. и его представитель Лемехов О.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, поддержали, на основаниях изложенных в жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, суд находит его обоснованным. Полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок, поскольку иных данных о получении Чемакиным А.А. определения от 7 мая 2013 года в материалах дела не имеется.

Выслушав объяснения Чемакина А.А. и его представителя Лемехова О.С., проверив материалы дела, суд считает необходимым определение отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право, заинтересованного лица, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при принятии решения по делу старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года в 16 часов 20 минут на 6 километре технологической дороги ОАО «Светлозерсклес» на территории Холмогорского района Архангельской области произошло столкновение автомашин Ссанг Йонг с государственными регистрационными знаками номер № под управлением Чемакина А.А. и автомашины УАЗ Патриот с государственными регистрационными знаками номер № под управлением Тараскина Д.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 29 мая 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чемакин А.А. 17 апреля 2013 года обратился в ОМВД России «Холмогорский» с ходатайством о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностного лица ответственного за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено оспариваемое определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» сослался на акт обследования технологической дороги ОАО «Свелозерсклес» от 1 апреля 2013 года, согласно которому недостатков влияющих на безопасность дорожного движения не выявлено. Кроме того, в указанном определении старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» указал, что такой вид скользкости как стекловидный лед, указанный в акте проверки дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2013 года, может быть определен только с помощью специальных технических средств, которые при оформлении дорожно-транспортного происшествия не использовались.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В разделе 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Также установлено, что с 1 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года № 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, выполнение требований ГОСТа Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе и для должностных лиц ОАО «Светлозерсклес».

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р (далее Руководство), установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которые являются обязательными для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как следует из п.1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия, как профилактические, цель которых не допустить образование зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить их возникновение на покрытии, а также повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнения снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п.1.4 Руководства).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В соответствии с п.3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Разделом 4.4 Руководства определена технология работ по борьбе с зимней скользкостью, в частности предписано для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактический способ позволяет обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ОАО «Светлозерсклес» обязано содержать дорогу в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, в том числе проводить профилактические работы по борьбе с зимней скользкостью.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 30 марта 2013 года, отражено наличие скользкости в виде стекловидного льда, поверхность противогололёдными материалами не обработана.

Кроме того, наличие скользкости в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Чемакина А.А. и Тараскина Д.В.

Сведений о наличии либо отсуствии предупреждающих знаков о состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

При принятии решения по делу старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» указал, что такой вид скользкости как стекловидный лед, указанный в акте проверки дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2013 года, может быть определен только с помощью специальных технических средств, которые при оформлении дорожно-транспортного происшествия не использовались, при этом сославшись на акт обследования технологической дороги ОАО «Свелозерсклес» от 1 апреля 2013 года.

Между тем, из акта обследования технологической дороги ОАО «Свелозерсклес» от 1 апреля 2013 года также следует, что на момент осмотра дорога не обработана противогололёдными материалами, при этом указание на наличие либо отсутствие какого-либо вида скользкости отсутствует. Также из содержания указанного акта не следует, что при проведении повторного обследования состояния автодороги использовались какие-либо специальные технические средства.

Вместе с тем, действующие законодательство и иные нормативно-правовые акты не содержат обязательного требования использования каких-либо специальных технических средств при определении вида скользкости. Напротив, в разделе 4 Методических рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года № 493-р, указано, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Для детального учета погодных и дорожных условий всё многообразие зимней скользкости на дорожном покрытии можно разделить на следующие основные виды: гололедица, «черный лед», гололед, снежный накат.

Принятая классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально и ориентирована на существующие технологии дорожных работ по её ликвидации.

Оспариваемое решение по делу об административном правонарушении принято старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» без учета вышеизложенного и не отвечает требованиям ст.ст.24.1 и 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место 30 марта 2013 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2013 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░