Решение по делу № 2-1246/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1246-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            28 сентября 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Сорокина Е. Е.,

При секретаре                    Лукахина И. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Красновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Красновой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Красновой Р.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> копеек – проценты по договору займа, <данные изъяты> копеек – неустойка; также просили о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» (далее по тексту ООО «ИнвестЗайм») и Красновой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться разовым платежом.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ИнвестЗайм» уточнил требования, просил о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек; также просили о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Краснова Р.С. в ходе судебного разбирательства обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительным п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере <данные изъяты> % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, указав в обоснование, что данное условие является крайне невыгодным для нее, то есть кабальным.

Представители истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Краснова Р.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала частично – в части основного долга, на встречных требованиях настаивала, просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, во встречном иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЗайм» и Красновой Р.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Красновой Р.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых); гашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться разовым платежом.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по данному договору, проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Факт передачи займа подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривался ответчиком, признавшим иск именно в части основного долга в заявленной истцом сумме.

На основании п. 6.2. вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором займа срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Красновой Р.С. предусмотрено возвращение кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и Краснова Р.С. нарушила эти условия.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанными, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Установлено, что ответчиком в погашение задолженности, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Доказательств внесения иных платежей в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Поскольку все внесенные платежи оплачивались после установленной даты гашения задолженности, определенной ДД.ММ.ГГГГ, то они, в соответствии с п. 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащего ст. 319 ГК РФ, были направлены в погашение процентов за пользование займа, что нашло свое отражение в расчете задолженности.

Тем самым, взысканию с ответчика Красновой Р.С. в пользу истца ООО «ИнвестЗайм» подлежит основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также договорные проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

Между тем, размер неустойки, заявленной истцом, по мнению суда, подлежит уменьшению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, согласно ст. 333 ГК РФ, а также того, что доказательств наступления тяжких последствий от нарушения ответчиком условий кредитного договора в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, а также, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, учитывая также факт того, что просрочка по договору на день вынесения решения составила срок более двух лет, и последний платеж (при общей сумме гашения долга в <данные изъяты> рублей) был внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при расчете неустойки применить <данные изъяты>-кратный размер ставки рефинансирования, составляющей <данные изъяты> % годовых. То есть, при задолженности в <данные изъяты> рублей, ставке рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом, что составляет <данные изъяты> день, размер неустойки составит <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика Красновой Р.С. в пользу истца ООО «ИнвестЗайм» подлежат расходы по оплате юридических услуг (в иске заявлены как представительские услуги, подтвержденные договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном объеме, поскольку представительство интересов истца в суде никем не осуществлялось, а только за составление искового заявления, что, учитывая незначительную сложность и незначительное количество положенных в его основу документов и материалов, по мнению суда, в разумных пределах составит <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Красновой Р.С. к ООО «ИнвестЗайм» о признании недействительным договора в части должно быть отказано, поскольку определенные в договоре проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день являются договорными, определенными волеизъявлением обеих сторон.

Доказательств того, что ответчиком Красновой Р.С. при заключении договора заявлялись ходатайства в адрес истца об уменьшении процентов в договоре, равно как то, что ею при заключении договора (равно как и при рассмотрении дела) представлялись доказательства ее тяжелого, бедственного положения и необходимости заемной суммы, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Кроме того, ответчиком Красновой Р.С. не представлено доказательств, что ею предпринимались попытки займа указанной суммы в ином заведении, но были по какой-либо причине отклонены.

Тем самым, учитывая, что сам по себе договорной размер процентов за пользование займом, какого бы размера он ни был, не является доказательством кабальности сделки, учитывая добровольность заключения договора займа, в требованиях о признании сделки в части недействительной в силу ее кабальности, согласно ст. 179 ГК РФ, должно быть отказано.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком Красновой Р. С. иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Красновой Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка, как верно рассчитанной и оплаченной на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Красновой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, во встречном иске Красновой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о признании недействительным в части договора займа отказать.

Взыскать с Красновой Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Красновой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» о признании недействительным в части договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий        (подпись)    Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья            Е. Е. Сорокин

Секретарь            И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2015 года

Судья            Е. Е. Сорокин