Решение по делу № 1-32/2012 от 02.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 02 июля 2012 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания -  Мамонтовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты

Юрмановой С.Ю.,

подсудимого - <Федутик Ю.В.1>,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев уголовное дело в отношении <Федутик Ю.В.1>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.118  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Федутик Ю.В.1> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.  

<ДАТА3> в период с 03 час. 20 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в большом зале кафе «Пингвин», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянении, в ходе словесной ссоры с неустановленным лицом, вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий для находящихся рядом людей, хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес неустановленному лицу один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, стеклянный осколок бутылки отлетел в сторону находящегося вблизи <ФИО2>, попав ему в область правого глаза. Своими действиями <Федутик Ю.В.1> по неосторожности причинил <ФИО2> комбинированную травму правого глаза: резаную рану конъюнктивы и склеры правого глаза, проникающую в полость глаза с выпадением оболочек и внутренних сред глаза, травматический отек век правого глаза, поверхностные резаные раны (описанные как порезы) и ссадины век правого глаза, осложнившуюся полной утратой зрения на правый глаз (острота зрения 0,04 единицы), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно остроты зрения до травмы 1,0 и после травмы 0,04 на правый глаз, что составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый <Федутик Ю.В.1> полностью признал свою вину в вышеописанном преступлении и пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он добровольно и после консультации со своим защитником-адвокатом дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником - адвокатом поддерживает свое ходатайство на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, приобщенном к материалам дела, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания.

Действия <Федутик Ю.В.1> суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

          При определении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с  ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ  не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ.

          Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого <Федутик Ю.В.1>, ранее не судимого, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно, имеющего ведомственную награду,  принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения <Федутик Ю.В.1> наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск Kodak 4.7 GB 120 min  хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек за защиту подсудимого адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счет федерального бюджета. Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<Федутик Ю.В.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения <Федутик Ю.В.1> на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить <Федутик Ю.В.1> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 1432 рубля 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск Kodak 4.7 GB 120 min  хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Северный судебный участок г.Воркуты Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева