Решение по делу № 2-1019/2016 ~ М-205/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1019/16 Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Е.Н к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев Е.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «***» (далее – ООО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Игнатьева Е.Н, и транспортного средства – экскаватора «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ЗАО «***». Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «***». Истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, в том числе по досудебной претензии на основании независимой оценки. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, убытки, понесенные в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора в сумме ***, услуги почты в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф.

Истец Игнатьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основания. Просил взыскать с ответчика ПАО «***» расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, а также почтовые расходы по направлению искового материала в суд в сумме ***, в подтверждение чего представил документы.

Представитель ответчика ПАО «***» в лице филиала в *** области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица Российского союза страховщиков в судебное заседание не о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе *** с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Игнатьева Е.Н, и транспортного средства – экскаватора «***», г.р.з. №***. Виновником ДТП явился водитель экскаватора, который скрылся с места ДТП. В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что экскаватор принадлежит ФИО4, в момент ДТП им управлял ФИО1 Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** установлено, что виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору *** в ЗАО «***» по полису *** от ***.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ***. Данные документы получены страховщиком ***, что подтверждается авианакладной.

Из акта осмотра транспортного средства №*** следует, что ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ***. Сведений о том, что ООО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ООО *** специалистом составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей, составила ***

*** ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение.

До настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

За составление указанного заключения истец уплатил ***.

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «***» для составления Экспертного заключения. Указанное заключение было направлено в адрес ООО «***» вместе с досудебной претензией, то есть понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не были связаны с рассмотрение дела, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являются убытками и именно в таком качестве подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет ***.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, *** в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «***» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «***»

Таким образом, с ПАО «***» подлежит взысканию в пользу Игнатьева Е.Н. страховое возмещение в сумме ***

При этом суд учитывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовые расходы не могут являться убытками, поскольку были связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данные расходы следует отнести к судебным, и именно в таком качестве подлежат взысканию с ответчика.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец предоставил страховщику нечитаемую копию справки о ДТП, на запрос страховщика о представлении документов не ответил, полагает возможным снизить его размер до ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора №*** заключенного *** между ФИО2 и Игнатьевым Е.Н., исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора по страховому случаю от ***, представление интересов в страховой компании, а Заказчик обязался оплатить услуги представителя. По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка и сбор необходимых документов и консультации, составление досудебной претензии. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***.

В соответствии с договором №*** на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2, ФИО5 и истцом, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Юрист обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора Игнатьев Е.Н. уплатил ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя по двум заключенным договорам в рамках одного страхового случая, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ПАО «***» до ***

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы на нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева Е.Н к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Игнатьева Е.Н страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с ПАО «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись Дурягина М.С.

Копия верна. Судья:

***

***

***

***