Решение по делу № 33АП-206/2017 (33АП-8292/2016;) от 20.12.2016

Дело №33АП-206/17 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О.15 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя заявителя Федотова Е.В. – Моргунова А.Г., действующего на основании доверенности серии № от 26.06.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года удовлетворено заявление Ф.И.О.15 об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий. Признан незаконным отказ администрации Благовещенского района Амурской области № от 26.01.2015 года в утверждении Ф.И.О.15 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, для садоводства, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в кадастровом квартале №. На администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.15, поступившее в администрацию 25.12.2014 года за № о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в кадастровом квартале №, для садоводства.

29.07.2016 года Федотов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года администрацией Благовещенского района Амурской области вынесено постановление № от 17.04.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства Ф.И.О.15 На основании данных документов был составлен межевой план и установлены границы земельного участка с кадастровым №. 07.07.2015 года Ф.И.О.15 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок и продал его Ф.И.О.6 Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 20.10.2015 года. На основании договора купли-продажи от 13.05.2016 года Ф.И.О.6 продала спорный земельный участок с кадастровым № Федотову Е.В., который 23.05.2016 года получил свидетельство о праве собственности. До подписания договора купли-продажи Федотов Е.В. выезжал совместно с Ф.И.О.6 по месту нахождения данного земельного участка, которая лично показывала его границы. После получения свидетельства о праве собственности Федотов Е.В. планировал провести электрическую энергию к земельному участку и начать строительство дома. Однако приехав на земельный участок, обнаружил, что посторонние люди осуществляли посадку растений. При беседе с Ф.И.О.7 выяснилось, что он собственник ? доли данного земельного участка, однако кадастровый номер у него иной №. Федотову Е.В. было предоставлено землеустроительное дело, свидетельство о праве собственности от 03.06.2009 года, согласно которому собственниками земельного участка по ? доли являются – Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 Кроме того, из пояснений <данные изъяты>, они являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11, которая много десятилетий пользовалась данным земельным участком. В настоящее время Федотов Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, фактически лишен права его использования. О данных обстоятельствах ему стало известно только в июне 2016 года. Просил пересмотреть решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 03.08.2016 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Федотов Е.В. и его представитель Моргунов А.Г. настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.7 не возражал против удовлетворения заявления Федотова Е.В. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – администрации Благовещенского района, заинтересованных лиц Ф.И.О.15, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2016 года удовлетворено заявление Федотова Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ф.И.О.15 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федотова Е.В. – Моргунов А.Г. возражал относительно удовлетворения частной жалобы Ф.И.О.15, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.15 – без удовлетворения.

Заявитель Федотов Е.В., обеспечивший явку своего представителя Моргунова А.Г., представитель заинтересованного лица – администрации Благовещенского района, заинтересованные лица Ф.И.О.15, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду нахождения за пределами Амурской области, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года, разрешая заявленные Ф.И.О.15 требования об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка по заявлению Ф.И.О.15, указанные администрацией Благовещенского района, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а администрацией Благовещенского района Амурской области в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств законности оспариваемого отказа, в частности, расположения испрашиваемого земельного участка на территории садоводческого товарищества акционерного общества закрытого типа «Юр.лицо1» (далее по тексту – садоводческое товарищество АОЗТ «Юр.лицо1»).

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что в представленном администрацией Благовещенского района Амурской области пакете документов по рассмотрению заявления Ф.И.О.15, имеется заключение муниципального бюджетного учреждения «Юр.лицо2», согласно которому по результатам проверки координат в схеме расположения земельного участка, представленной Ф.И.О.15, установлено наложение запрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее поданный на согласование Ф.И.О.13, однако сведений о том, что запрашиваемый земельный участок налагается на границы садоводческого товарищества АОЗТ «Юр.лицо1» в представленном пакете документов не имеется.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд не учел того обстоятельства, что границы земельного участка, отраженные в межевом плане от 27.04.2015 года практически совпадают с границами земельного участка, отраженными в землеустроительном деле от 2008 года, в настоящее время Федотов Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, фактически лишен права его использования по причине его обременения правами третьих лиц, Федотов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.15 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, учитывая заключение общества с ограниченной ответственностью «Юр.лицо3» (далее по тексту - ООО «Юр.лицо3») от 16.09.2016 года, из которого следует, что границы земельного участка, отраженные в межевом плане от 27.04.2015 года практически совпадают с границами земельного участка, отраженными в землеустроительном деле от 2008 года, чертеж земельных участков с указанным наложением пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно Федотову Е.В. на момент рассмотрения дела и имеет существенное значение, Федотов Е.В. как владелец земельного участка с кадастровым № не был участником процесса, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих заявлений, предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно с целью выявления вопроса о наличии наложения земельных участков, исследовал межевой план Ф.И.О.15 от 27.04.2015 года, постановление администрации Благовещенского района Амурской области № от 17.04.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства Ф.И.О.15, землеустроительное дело по межеванию земельного участка для индивидуального садоводства Ф.И.О.14, заключение ООО «Юр.лицо3» от 16.09.2016 года.

Учитывая, что установленные судом вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения, однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы Ф.И.О.15 о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и ошибочном толковании норм закона.

Ссылку ответчика Ф.И.О.15 в частной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без его участия, отсутствия надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения заявления судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 06.09.2016 года, было отложено судом первой инстанции на 20.09.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя Федотова Е.В. – Моргунова А.Г. в связи с необходимостью предоставления заключения кадастрового инженера (л.д.102). В материалах дела также имеется расписка от 15.08.2016 года, в которой Ф.И.О.15 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенном на 06.09.2016 года, однако, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин своей неявки (л.д. 98, 102).

Судебное заседание, назначенное на 20.09.2016 года было отложено судом первой инстанции на 18.11.2016 года в связи ненадлежащим извещением истца Ф.И.О.15 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания (л.д.108).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ф.И.О.15 по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации в г. Благовещенске, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вернулись в адрес суда с отметкой о неполучении их адресатом по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Ф.И.О.15 был извещен о дате судебного заседания, назначенном на 06.09.2016 года, учитывая, что ему достоверно было известно о нахождении настоящего заявления в производстве суда, у него имелась возможность своевременно подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие его возражения, а также ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Ф.И.О.15, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым, Ф.И.О.15 высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение заявления судом по существу и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: