Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-14446/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Грачев П.А.                                                                                                   Дело № 88-13931/2020

с.к. Пономарева Л.Е.                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-2321/2019

Быстров А.Н. – докл.

Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моториной Натальи Николаевны, Бершадской Марины Евгеньевны, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Мануйловой Натальи Владимировны к Совету многоквартирного <адрес> в <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе ФИО8 на решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Мануйлову Н.В. и ее представителя Чумакова Г.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Совету многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятое на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что документы, содержащие сведения о голосовании участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетени для заочного голосования) не оформлялись, не направлялись в адрес участников и не возвращались назад до даты проведения заочного собрания. Судом не принято во внимание, что протокол не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, определение кворума произведено неизвестными лицами с неизвестными полномочиями, проверить правильность действий которых невозможно. Кроме того, суд не проверил полномочия «инициативной группы», не установил их ФИО и наличие у них права собственности на жилые помещения в данном доме.

В суде кассационной инстанции ФИО8 и ее представитель ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8 и ее представителя ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, ФИО7, ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников указанного домовладения Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания включала следующие вопросы:

- председателем собрания избран ФИО3, -секретарем общего собрания избрана ФИО4; -избрана форма управления домом-непосредственное самоуправление; -председателем домового комитета избран ФИО3;

- членами домового комитета избраны ФИО5, ФИО6 и ФИО4;

- утвержден размер оплаты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере: однокомнатная квартира - 400 руб. в месяц, двухкомнатная квартира - 600 руб. в месяц.

- денежные средства вносятся наличными до 10-го числа каждого следующего за расчётным месяца;

- выбрана в качестве уполномоченного лица (кассира), осуществляющего сбор оплаты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ФИО4;

- продлено освобождение в счёт выполняемой общественной нагрузки, председателя домового комитета и уполномоченного лица (кассира), осуществляющего сбор оплаты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от внесения ежемесячной оплаты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- представлен отчёт домового комитета о расходовании денежных средств, собранных на содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на руки собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под роспись каждому.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания №13 от 14.06.2019 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятые на собрании решения права истцов не нарушают, так как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на содержание и ремонт. Обязанность по оплате указанных расходов распространяется на всех собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░. ░░░░