Решение по делу № 11-113/2017 от 14.11.2017

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

представителя ответчика – ООО "СеверСтройИнвест" Десятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "СеверСтройИнвест" на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты № 2-548/2017 от 14.08.2017 по иску Лепендина А. В. к Администрации МОГО "Инта", ООО "СеверСтройИнвест", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37815 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1334 рублей 45 копеек. В обоснование требований указал, что 14.03.2017 по ул. Предшахтная, д.10 произошло ДТП, Лепендин А.В., управлял принадлежащим ему автомобилем <....>, из-за гололеда, колейности на дорожном полотне в оба направления потерял управление автомобилем, автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <....>, в результате чего автомобиль был поврежден. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МОГО "Инта", которое являясь собственником дорог общего пользования, не обеспечило надлежащего их содержания.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 10.05.2017 в качестве соответчиков были привлечены ООО "СеверСтройИнвест" и МКУ "УЖКХ".

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 10.05.2017 в качестве третьего лица было привлечено МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Определением мирового судьи Центрального судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка, от 13.06.2017 признан третьим лицом Пургин А.А.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 13.07.2017 в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД по гор. Инте Республики Коми.

Решением мирового судьи Западного судебного участка № 2-548/2017 от 14.08.2017 исковые требования Лепендина А.В. удовлетворены частично, с ООО "СеверСтройИнвест" в пользу Лепендина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 37815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СеверСтройИнвест" просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласны по доводам, изложенным в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Лавриненко А.И.

Представитель истца – Лавриненко А.И. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в исковом заявлении, и не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ООО "СеверСтройИнвест".

Представитель ответчика – ООО "СеверСтройИнвест" Десятников Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ответчики – Администрация МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица – МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ОГИБДД ОМВД России по гор. Инте, Пургин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российское Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Предметом муниципального контракта от 31.12.2016, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "СеверСтройИнвест" (Подрядчик), является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО "Инта" (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор) в зимний период по техническому заданию заказчика; срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017; согласно Приложению №1, локальной смете (Приложение №2), подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

09.01.2017 был заключен договор поручения между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на осуществление строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" в зимний период (дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор), работы на объекте выполняются подрядной организацией ООО "СеверСтройИнвест".

Согласно п. 3.3.1 Технического задания к названному муниципальному контракту (Приложение №1) в целях обеспечения безопасности движения в зимний период должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних условиях. В зимний период автомобильные дороги содержатся в безопасном для движения состоянии согласно требованиям ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" и "Методическим рекомендациям по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог под снежным накатом" в пределах средств, предусмотренных контрактом.

На участках дорог, где возникла опасность для движения (в том числе сплошная гололедица) заказчиком согласовывается с ГИБДД, комиссиями МЧС временное закрытие или ограничение движения. Подрядчик обязан выставить необходимые дорожные знаки, информационные щиты, обеспечить содержание технических средств регулирования на период закрытия дороги (п.3.3.2 Технического задания).

Пунктом 3.3.6 Технического задания оговорены требования к качеству работ при зимнем содержании дорог. Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закрепленным за ним участкам дорог в зимний период с использованием противогололедных материалов. Подрядчик разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасного движения на автомобильных дорогах, содержащихся под снежным накатом (установка временных дорожных знаков "Скользская дорога", "Ограничение скорости" и др.); в необходимых случаях организует оповещение в средствах массовой информации и доводит до населения режимы движения по отдельным дорогам.

При осуществлении работ по зимнему содержанию подрядчик ежедневно уведомляет заказчика о планируемых работах, представитель строительного контроля проводит проверку фактически выполненных работ с отметкой в журнале подрядчика, который является основанием для определения объемов работ и включения их в акт приемки КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 Технического задания).

В локальном сметном расчете № 1 к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката); распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной; песок природный для строительных работ.

МКУ "УЖКХ" выносились предписания подрядчику ООО "СеверСтройИнвест" по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" в зимний период в части содержания дороги пгт. Верхняя Инта-пст.Юсьтыдор, с требованием принять меры по выполнению работ, определенных муниципальным контрактом - россыпь противоголедного материала (песка) на проезжей части дороги, меры по очистке автомобильных дорог (24.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 16.03.2017).

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Согласно сведениям сайта GISMETEO.RU в марте 2017 года в г. Инте температура составляла от -6 градусов Цельсия до +4 градусов Цельсия, 14.03.2017 температура воздуха была отрицательной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....> принадлежит Лепендину А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.03.2017 в г. Инте, Предшахтная, д. 10а, произошло ДТП с участием автомобиля <....> под управлением Лепендина А.В. и автомобиля <....> под управлением Пургина А.А., автомобилям причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

14.03.2017 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дороги от ул. Сангородок до ул. Кирпичнозаводская в г.Инта, на проезжей части которой имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

На основании данного акта 15.03.2017 в адрес Администрации МОГО "Инта" вынесено предписание ГИБДД ОМВД России по гор. Инте, которым предложено в течение 6 часов устранить зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги по ул. Предшахтная г. Инта от ул. Сангородок до ул. Кирпичнозаводская г. Инта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрения дела ответчиком ООО "СеверСтройИнвест" не представлено суду доказательств приемки выполненных работ МКУ "УЖКХ" по вынесенным предписаниям, а также по исполнению условий контракта, что является нарушением п. 1.4 муниципального контракта, согласно которому МКУ "УЖКХ" обязано ежемесячно осуществлять приемку выполненных работ. Суду представлены только копии писем, в которых указывается на исполнение предписания и копии путевых листов, составленные ответчиком ООО "СеверСтройИнвест", которые суд не находит допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 13.07.2017 третье лицо Пургин А.А. мировому судье показал, что 14.03.2017 он двигался по автодороге пгт. Верхняя Инта- п.Юсьтыдор в районе ул.Предщахтная, он двигался на автомобиле <....> со скоростью около 40 км/ч, на дороге был гололед, на участке, где двигался он, была колейность, дорога не была обработана противогололедными составами. Во встречном направлении двигался автомобиль <....> с небольшой скорость, медленно, его заносило из стороны в сторону, водитель пытался выровнять машину, но у него не получалось, поскольку он выехал из-за поворота, то увидел автомобиль <....> примерно в 40 метрах, начал тормозить, но из-за гололеда машина пошла "юзом", выехал на встречную полосу, автомобиль <....> сначала въехал в сугроб, затем в бок принадлежащего ему автомобиля. При осмотре места происшествия сотрудниками ОГИБДД замеры не производились.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять доводам истца о наличии скользкости на проезжей части, поскольку ненадлежащее состояние дороги подтверждается показаниями третьего лица Пургина А.А., актом о выявленных недостатках в содержании дороги, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, предписанием об устранении выявленных недостатков.

Доводы стороны истца о виновности ответчика в ДТП в связи с наличием колейности мировой судья на законных основаниях признал необоснованными.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В акте о выявленных недостатках отсутствуют сведения о наличии колейности, сведений о том, что проводились замеры колейности суду не представлено.

Мировой судья обоснованно признал установленным факт ненадлежащего содержания ООО "СеверСтройИнвест" автомобильной дороги по адресу: гор. Инта, ул. Предшахтная, 10а, последствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Администрацию МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ" мировой судья на законных основаниях не усмотрел. Исследованные доказательства указывают на отсутствие вины Администрации МОГО "Инта" как собственника дорог общего пользования в г. Инте, МКУ "УЖКХ" - как контролирующей организации по муниципальному контракту. Нарушений в финансировании подрядчика ООО "СеверСтройИнвест" со стороны заказчика не установлено. МКУ "УЖКХ" контрольные функции в рамках муниципального контракта выполняло, в том числе направляя предписания об устранении нарушений в содержании автодороги.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был оснащен зимней резиной мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствие знака "Шипы" на автомобиле не свидетельствует об отсутствии зимней резины, данный знак устанавливается сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения").

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом представленных материалов, объяснений Пургина А.А., пояснившего, что автомобиль под управлением истца двигался с небольшой скоростью, водитель пытался выровнять автомобиль, тормозил, но у него этого не получалось в связи с гололедом.

Истцом в обоснование требований мировому судье была представлена копия отчета №__ от 12.08.2017 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <....> составляет 37815 рублей.

В суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен подлинник отчета №__ от 12.08.2017, надлежащим образом прошитый.

Суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством отчет №__ от 12.08.2017.

Оценив данный отчет с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником, оценщиком ФИО1, включенной в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически оценка письменных доказательств судом надлежащим образом не проведена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (договор либо иные документы), подтверждающие законные основания оценщика для проведения оценочных работ, суд находит несостоятельными, так как отчет содержит все необходимые сведения об объекте оценки – транспортном средстве, об оценщике с приложением подтверждающих документов. Отсутствие договора оценки транспортного средства не является основанием для признания отчета недействительным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, расходы за проведение оценки мировым судьей не взысканы.

Доводы ответчика о том, что оценка без осмотра объекта оценки исключительно на основании фотографий истца Лепендина А.В., направленных последним из г. Инты в адрес оценщика (____), недопустима и такого рода отчет (экспертное заключение) является недостоверным и недопустимым доказательством, суд отклоняет.

На основании ст. 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе, приостановление права осуществления оценочной деятельности. Основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности является: неоднократное в течение двух месяцев нарушение членом саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, а также внутренних документов саморегулируемой организации оценщиков о представлении в саморегулируемую организацию оценщиков информации и документов, необходимых для проведения плановой или внеплановой проверки; непредставление в саморегулируемую организацию оценщиков действующего договора обязательного страхования ответственности оценщика; применение повторно в течение одного года в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков меры дисциплинарного воздействия с даты применения впервые меры дисциплинарного воздействия за нарушение им требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков; иные основания, предусмотренные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Осмотр транспортного средства был произведен сразу после ДТП – 14.03.2017, оценщиком ФИО2, которая произвела фотосъемку поврежденного транспортного средства.

Оценочная деятельность ФИО2 была приостановлена как мера дисциплинарного воздействия на основании протокола №__ от 13.10.2016 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". На основании протокола №__ от 22.12.2016 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" была дана рекомендация Совету РООО исключить оценщика-члена РОО ФИО2 из членов РОО. Из реестра членов РОО усматривается, что ФИО2 22.12.2016 было приостановлено право осуществления оценочной деятельности, 22.03.2017 она исключена из членов РОО.

Поскольку осмотр транспортного средства и фотографирование произведено оценщиком ФИО2, право оценочной деятельности которой было на момент осмотра приостановлено, то составление отчета ФИО1 по данным фотографиям не влечет недействительность составленного ФИО1 отчета. Осмотр транспортного средства при составлении отчета – 12.08.2017, по прошествии значительного времени после ДТП, имевшего место 14.03.2017, повлекло бы неточность отчета в части указания причиненных повреждений.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит также несостоятельными, поскольку при подаче иска в суд истцом в качестве ответчика была указана Администрация МОГО "Инта", ООО "СеверСтройИнвест" было привлечено в качестве ответчика определением мирового судьи, в связи с чем истец не мог уведомить ООО "СеверСтройИнвест" об осмотре транспортного средства, при составлении отчета 12.08.2017 данное транспортное средство не осматривалось.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не был привлечен представитель дорожной организации – ООО "СеверСтройИнвест", что влечет недопустимость акта как доказательства по делу, суд находит также необоснованными.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

При осмотре места происшествия и составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке от ул. Сангородок до ул. Кирпичнозаводская г. Инты произведена запись с видеорегистратора, которая подтверждает выявленные недостатки. На основании данного акта ОГИБДД ОМВД России по гор. Инте вынесено Администрации МОГО "Инта" 15.03.2017 предписание об устранение выявленных недостатков.

Поскольку осмотр места происшествия с фотографированием произведен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. Инте с приложением фотографий видеорегистратора к материалам административного дела, то суд апелляционной инстанции признает акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке от ул. Сангородок до ул. Кирпичнозаводская г. Инты допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в адрес ООО "СеверСтройИнвест" неоднократно со стороны МКУ "УЖКХ" выносились предписания, а именно: 24.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, которые не были исполнены.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном оценщиком.

Сведений об оплате услуг оценщика - Воркутинского бюро недвижимости и оценки, суду не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, при этом истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика при наличии документов, подтверждающих таковую.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в договорных отношениях истец, как потребитель услуг, с ответчиком ООО "СеверСтройИнвест" не состоит, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий действиями ответчика, стороной истца ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Мировой судья, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, мировой судья обоснованно нашел разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1334,45 руб.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты по делу 2-548/2017 от 14.08.2017 по иску Лепендина А. В. к Администрации МОГО "Инта", ООО "СеверСтройИнвест", МКУ ""Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверСтройИнвест" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М. Румянцева

<....>