Решение по делу № 2-263/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 сентября 2021 года                                с. Знаменское

Судья Знаменского районного суда Омской области Веденёв В.В., при секретаре Семеновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Знаменское, Знаменского района Омской области исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику Репину А.В. с указанным иском, в обоснование иска указав, что между истцом и Репиным В.И. был заключен кредитный договор № 54985 от 11.11.2015 по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 363000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, в связи с тем, что заемщик умер 12.06.2016 года, о чем стало известно в настоящее время и о наличии наследника Р., просит взыскать оставшуюся задолженность с ответчика(наследника), в размере 662 856 рублей 32 копейки.

В судебном заседании стороны, а также привлечённые к участию в деле лица участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Определением от 28.07.2021 в качестве третьих лиц к участию в деле на стороне ответчика привлечены Р., Р., определением от 01.09.2021 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Омской области.

Как было установлено в судебном заседании решением Знаменского районного суда Омской области от 26 апреля 2018 года были рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Р. и Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 54985 от 11.11.2015 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Репиным В.И. Согласно указанному решению в удовлетворении исковых требований к Р. и Репину А.В. было отказано, в связи с тем, что наследственное дело не заводилось и наследники имущество не принимали. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2018. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 54985 от 11.11.2015.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору № 54985 от 11.11.2015, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в рамках дела № 2-94/2018, при этом совпадают стороны и предмет иска, то суд приходит к выводу о тождественности споров.

При этом судом в определениях о привлечении к делу третьих лиц истцу было разъяснено, что суд рассматривает только заявленные участниками процесса требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как совпадает предмет иска - взыскание задолженности, основание иска - кредитный договор, стороны ПАО «Сбербанк России» и Репин А.В.

    Руководствуясь абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 54985 от 11.11.2015 - прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья     В.В. Веденёв